Danıştay 3. Daire E.2020/1660 K.2023/1857

Dava konusu istem : Davacı adına, ...Makina Metal Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınamayan 2008 ila 2016 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla ortak sıfatıyla düzenlenen ...tarih ve ... ila ... takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının 23/02/2006 tarihli hisse devir sözleşmesi ile bir kısım şirket hissesini devraldığı, ortaklığının halen devam ettiği, ödeme emirlerine konu kamu alacağına ilişkin olarak asıl borçlu şirket tarafından 6552 ve 6736 sayılı Yasa kapsamında borçların yapılandırılması yoluna gidildiği, taksitlerin süresinde ödenmemesi üzerine şirket adına ödeme emri düzenlenerek 2017 yılında tebliğ edildiği, şirket tarafından verilen 19/11/2009 tarihli mal bildiriminde yer alan 81.900-TL değerindeki menkul mala haciz konularak yediemine bırakıldığı,

hali hazırda söz konusu malların paraya çevrilmediği anlaşıldığından, asıl borçlu hakkında tüm takip yollarının tüketildiği ve kamu alacağının kısmen veya tamamen tahsil imkanının bulunmadığının somut bir biçimde ortaya konulmadığı sonucuna varıldığından ortak sıfatıyla davacı adına ödeme emri düzenlenmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu ödeme emirleri iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Esasa etkili iddia ve itirazlarının istinaf mercii kararında karşılanmadığı, dava konusu ödeme emirlerine konu kamu alacağı şirket tarafından 6111, 6552 ve 6736 sayılı Yasalar kapsamında yapılandırıldığından, haczedilen mallarının satışının gerçekleştirilmediği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.