Danıştay 3. Daire E.2020/171 K.2022/4127

Dava konusu istem: Davacı adına, kanuni temsilcisi olduğu asıl borçlu … Demir Çelik Kalıp Pres Baskı Oto Teknik Servis Hizmetleri Motorlu Araçlar Nakliye Ticaret ve Sanayi Limited Şirketinin muhtelif vergi borçları nedeniyle banka hesabına uygulanan e-haczin kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu haczin dayanağı olan … tarih ve … ila …takip numaralı ödeme emirlerine karşı Mahkemelerinde açılan davaların süre aşımı yönünden reddedildiği, davacının kanuni temsilcilik görevinin 04/10/2011 tarihinde sona erdiğinin anlaşıldığı olayda, Mahkemelerince verilen ara kararıyla, takip edilen kamu alacağının dayanağının sorulması üzerine idarece dosyaya ibraz edilen belgelerden,

davacının borçlu şirketteki kanuni temsilcilik görevinin bitmesinden sonra 01/10/2012 tarihinde kanuni temsilcilik sıfatı bulunan …'ya 2010 yılına ait yasal defter ve belge isteme yazısının tebliğine rağmen ibraz edilmemesi sebebiyle şirket adına tarh edilip dava açılmaması üzerine tahakkuk ettirilen 2010 yılının tüm dönemleri ile 2011 yılının Şubat ve Mart dönemleri için re'sen salınan katma değer vergisi ile kesilen özel usulsüzlük cezasından kaynaklandığı görüldüğünden belirtilen borçlardan kanuni temsilci sıfatıyla sorumlu tutulamayacağı, diğer amme alacaklarından sorumlu tutulmasında ise hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle haczin,

2010 yılının tüm dönemleri ile 2011 yılının Şubat ve Mart dönemlerine ilişkin katma değer vergisi ve özel usulsüzlük cezasından kaynaklanan kısmı kaldırılmış, diğer kısımlar yönünden ise dava reddedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının aleyhe olan hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Usul ve hukuka aykırı olduğu olduğu esas etkili iddia ve itirazlarının karşılanmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ :Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dava konusu haczin, 2010 yılının tüm dönemleri ile 2011 yılının Şubat ve Mart dönemlerine ilişkin katma değer vergisi ve özel usulsüzlük cezasından kaynaklanan kısmının dayanağını oluşturan ödeme emirlerine karşı açılan davaların süre aşımı yönünden reddine dair. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:…, … sayılı kararlarının,. Bölge İdare Mahkemesi. Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:. K:… sayılı kararlarıyla kaldırılması sonucunda davaların esası incelenerek verilen.

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararlarıyla istinaf yolu açık olmak üzere değinilen ödeme emirlerinin, belirtilen kısmının iptal edildiği, söz konusu kararlara yöneltilen istinaf başvurusunun ise. Bölge İdare Mahkemesi.

Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararlarıyla kesin olarak reddedildiği, temyiz yolu açık olarak verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ise Danıştay Üçüncü Dairesinin 31/10/2022 tarih ve E:2021/1498, K:2022/4126 sayılı kararıyla onandığı anlaşıldığından Vergi Mahkemesince, yazılı gerekçeyle haczin değinilen kısmının kaldırılmasına ilşkin hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf başvurusunun reddi yolundaki kararda sonucu itibarıyla hukuka aykırılık görülmemiştir.