Danıştay 3. Daire E.2020/1762 K.2021/1841

Dava konusu istem: Davacının, … (Kapatılan) ... İcra İflas Müdürlüğünün E:… sayılı dosyasında ihale yoluyla satın aldığı taşınmaz nedeniyle %18 yerine % 1 oranında katma değer vergisi tahsil edilmesi gerektiğinin saptanması üzerine sözü edilen icra müdürlüğü adına tahakkuk ettirilen pişmanlık zamlı katma değer vergisinin kaldırılması ile ödenen 35.464,70 TL'nin iadesine hükmedilmesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi incelemesi yapmaya yetkili olmayan adalet müfettişi tarafından yapılan teftiş sonucuna göre icra müdürlüğünün vergi dairesine gönderdiği yazı ve beyanname dikkate alınarak tahakkuk ettirilen pişmanlık zamlı katma değer vergisinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle tahakkuk eden vergi kaldırılarak ödenen tutarın iadesine hükmedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İhtirazi kayıt konulmaksızın pişmanlıkla verilen beyanname üzerine icra müdürlüğü adına tahakkuk ettirilen vergi ve pişmanlık zammına karşı davacı tarafından dava açılamayacağı, ancak uyuşmazlık konusu tutarı ödeyen ve bu nedenle menfaati ihlal edilen davacının düzeltme ve şikayet hükümleri kapsamında idareye başvurabileceği sonucuna ulaşılarak istinaf başvurusu kabul edilmek suretiyle vergi mahkemesi kaldırıldıktan sonra davanın reddedilmesi üzerine bu karara yöneltilen temyiz istemi; uyuşmazlık konusunun 2019 yılı için belirlenen parasal tutarın altında kalması nedeniyle istinaf istemi hakkında kesin olarak karar verildiğinden temyiz yolunun kapalı olduğu gerekçesiyle reddedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Adalet müfettişi tarafından yapılan saptamının tapu kayıtları ve fiili duruma uygun düşmediği, söz konusu tespitin ilam niteliğinde olmadığı, ihale ilanında belirtilen katma değer vergisi ödenmiş olmasına karşın dayanaksız olarak faiz işletildiği, tarafına izafe edilecek bir kusur bulunmadığı, idareye güven ve hukuk devleti ilkesinin ihlal edildiği, tapu kayıtlarında mesken olarak gözüken taşınmazın fiilen iş yeri olarak kullanılması ona iş yeri vasfını kazandırmayacağı, hukuksuz olan fiili durumun asıl hukuka uygun duruma üstün tutulamaycağı, baskı altında ödediği tutarın iadesi gerektiği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.