Danıştay 10. Daire E.2020/1764 K.2021/1927

Dava konusu istem: Davacı şirkete ait özel ağız ve diş sağlığı polikliniğinin, Ağız ve Diş Sağlığı Hizmeti Sunulan Özel Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmeliğin 32. maddesine aykırı davranıldığı gerekçesiyle, aynı Yönetmeliğin 33. maddesinde öngörülen ve Yönetmeliğin Ek-7 nolu Denetleme Formunun 17. satırında belirtilen müeyyide uyarınca 3 (üç) gün süre ile faaliyetinin durdurulmasına ilişkin Manisa Valiliğinin … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 24/01/2018 tarih ve E:2015/2664, K:2018/94 sayılı bozma kararına uyularak, dava konusu edilen (3) gün süre ile faaliyetin durdurulması yaptırımının, davacı şirkete ait diş polikliniğinin (15) gün süre ile mühürlenmek suretiyle faaliyetinin durdurulmasına ilişkin … tarih ve … sayılı Manisa Valiliği işlemi esas alınmak suretiyle,

davacı tarafından daha önce de benzer broşürleri dağıttığı gerekçesiyle Ağız ve Diş Sağlığı Hizmeti Sunulan Özel Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmeliğin eki Ek 7 numaralı Denetleme Formunun 17. maddesinde yer alan tekerrür hükmü uyarınca uygulandığı, ancak, bu uygulamaya esas alınan ve davacının önceki fiilinin hukuka ve mevzuata aykırılığını tespit eden … tarih ve … sayılı Manisa Valiliği işleminin davalı idarece geri alındığı,

dolayısıyla tüm hukuki sonuçlarıyla birlikte hukuk aleminden kalktığı, hatta 17/01/2012 tarihinde yerinde yapılan denetimde herhangi bir reklam broşürünün bulunmadığının tespit edildiği dikkate alındığında, ortada tekerrür hükmünün uygulanmasına esas alınabilecek hukuka aykırılığı tespit edilmiş önceki bir ihlal fiili bulunmadığından; … tarih ve … sayılı işlemin tekerrüre esas alınması suretiyle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacının Yönetmelik hükmüne aykırı fiilinin sabit olduğu ve bir yıl içinde ikinci kez tekrarlandığı, mevzuat ihlalinde ısrarcı olan, yaptığı ihlalin farkında olan davacının eski fiilin cezayı artırıcı özelliğinden haberdar olmamasının yürürlükteki mevzuat hükümlerine göre müeyyide uygulanmasına engel olmadığı, önceki işlemin idarece kaldırılmasının davacıya fiili tekrar işleme konusunda imkan tanımadığı, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, tetkik hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.