Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2020/1795 K.2021/773

2- … Bakanlığı

VEKİLİ

I. Huk. Müş. …

İSTEMİN KONUSU

Danıştay Beşinci Dairesinin 14/11/2019 tarih ve E:2016/16070, K:2019/5995 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: 27/03/2012 tarih ve 28246 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe konulan "Emniyet Hizmetleri Sınıfı Mensupları Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik"in 14. maddesiyle ana Yönetmeliğe eklenen (1) sayılı cetvel uyarınca hizmet sürelerinin değiştirilmesine ilişkin düzenleyici işlemin iptali istenilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay Beşinci Dairesinin 14/11/2019 tarih ve E:2016/16070, K:2019/5995 sayılı kararıyla;

Anayasa'nın 124. maddesinde belirtilen idarelerin anılan maddenin verdiği yetki çerçevesinde yönetmelik çıkarabilecekleri gibi kamu hizmetinin daha etkin ve verimli yürütülmesi amacıyla yönetmeliklerde değişiklikler de yapabilecekler; bu yönetmeliklerin üst hukuk normlarına ve hukukun genel ilkelerine aykırı hükümler içermemesi ve öngörülen biçim ve yetki koşullarına uyularak çıkarılması dışında, söz konusu düzenleme yetkisinin kullanılmasına kamu hukuku yönünden herhangi bir engel bulunmadığı,

Emniyet hizmetleri sınıfına mensup personelin atama ve yer değiştirme işlemlerini, hizmetin gereklerine uygun, dengeli ve objektif kurallara bağlamak amacıyla hazırlanan ve 11/09/1992 tarih ve 21342 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Emniyet Hizmetleri Sınıfı Mensupları Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nde değişiklik yapılmasına ilişkin 27/03/2012 tarih ve 28246 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan dava konusu Yönetmeliğin 14. maddesinde, "Aynı Yönetmeliğin eki ek-1 sayılı harita ve ek-2 sayılı cetvel yürürlükten kaldırılmış ve aynı Yönetmeliğe ekli (1) sayılı cetvel eklenmiştir." kuralının getirildiği;

bu düzenlemeyle personelin görev yapacağı hizmet yerlerinin zorunlu hizmet sürelerinin yeniden belirlendiği, bu bağlamda bir kısım il ve ilçenin hizmet süresi artırılırken, bir kısmının azaltıldığı,

Bu durumda, kamu hizmetlerinin etkin ve verimli yürütülebilmesi için personelin görev yapacağı bölgelerdeki zorunlu hizmet sürelerini, Türkiye'nin ekonomik, sosyal, kültürel ve ulaşım şartlarını göz önünde bulundurarak tespit etme ve personelini naklen atama yetkisine sahip bulunan ve atamalarda ülke çapındaki personel gereksinimini gözetmek zorunda olan idarenin, personelinden etkin bir şekilde verim alabilmesi amacıyla, görev yerlerinin hizmet sürelerinin değiştirilmesine dair dava konusu Yönetmelik hükmünde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dava konusu Yönetmelik ile personelin görev yapacağı yerlerin zorunlu hizmet sürelerinin yeniden belirlendiği, somut uyuşmazlıktaki hukuka aykırılık iddiasının davalı idarelerin dava konusu Yönetmeliği yapma yetkisinin bulunmadığı yönünde olmadığı, dava konusu düzenleyici işlem ile görev yaptığı yerdeki zorunlu hizmet süresinin arttırılması üzerine önceki sürenin dikkate alınarak tarafına atama talebinde bulunma imkanının sunulmaması nedeniyle hukuka aykırılık iddiasında bulunulduğu, bu haliyle yeni düzenlemenin adalet ve hakkaniyet ilkeleriyle bağdaşmadığı belirtilerek, Daire kararının bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idarelerden Cumhurbaşkanlığı tarafından, Danıştay Beşinci Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuş, diğer davalı İçişleri Bakanlığı tarafından ise savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Davacı tarafından temyiz harç ve posta masrafı yatırılmadığından, temyiz isteminde bulunulmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamının ödenmemiş olması halinde kararı veren merci tarafından verilecek yedi günlük süre içerisinde tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçilmiş sayılacağı hususunun temyiz edene yazılı olarak bildirileceği, verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde ilgili merciin kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar vereceği; aynı maddenin 7. fıkrasında ise temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin ödenmemiş olduğunun anlaşıldığı hâllerde, bu fıkrada sözü edilen kararların, dosyanın gönderildiği Danıştayın ilgili dairesi ve kurulunca, kesin olarak verileceği hükmü yer almaktadır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Uyuşmazlıkta; Danıştay Beşinci Dairesinin 14/11/2019 tarih ve E:2016/16070, K:2019/5995 sayılı kararı, davacı tarafından adli yardım istemli olarak temyiz edilmiştir.

Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 30/09/2020 tarih ve E:2020/1795 sayılı kararıyla davacının adli yardım istemi reddededilerek, 11/02/2021 tarihli yazı ile temyiz dilekçesinin işleme konulabilmesi için verilmesi zorunlu olan harç ve posta ücretinin yedi gün içinde tamamlanması, aksi takdirde, 2577 sayılı Kanun'un 48/6. maddesi uyarınca, temyiz isteminde bulunulmamış sayılması yönünde karar verileceği hususu davacıya bildirilmiştir.

Dosya evrakına bakıldığında, anılan yazının, 20/02/2021 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, ancak verilen süre içerisinde söz konusu eksikliğin tamamlanmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, 2577 sayılı Kanun'un yukarıda aktarılan 48/6. maddesi uyarınca davacının temyiz isteminin incelenmesine hukuken olanak bulunmamaktadır.