Danıştay 3. Daire E.2020/1882 K.2020/5355

İstemin Özeti

Tasfiyesi tamamlanmış davacı şirket adına, 2004 yılının Haziran ila Ağustos ve Ekim dönemleri için re'sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istemiyle açılan davayı; davacı şirketin 27/01/2006 tarihinde Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edilerek tasfiyeye girdiği ve kapanış kararının 26/03/2007 tarihinde tescil, 29/03/2007 tarihinde ilan edilerek ticaret sicilinden kaydının silindiği ve tüzel kişiliğinin sona erdiği anlaşıldığından, söz konusu şirketin haklara sahip olması, borçlu kılınması ve temsilinin olanaklı olmadığı,

dolayısıyla ticaret sicilinden silinmek suretiyle hukuk alemindeki varlığı sona eren şirketin temyiz dahil yargılamanın hiç bir aşamasında taraf olamayacağı gerekçesiyle ehliyet yönünden reddeden ...

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen temyiz istemini; mahkeme kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, mahkemelerce bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvurularının, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebileceği, temyiz istemine konu yapılan kararın Danıştay Üçüncü Dairesinin 16/10/2017 tarih ve E:2016/1994, K:2017/7110 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği gerekçesiyle reddeden Danıştay Üçüncü Dairesinin 17/06/2019 tarih ve E:2019/761, K:2019/4323 sayılı kararının; usul ve hukuka aykırı olduğu,

esasa etkili iddia ve itirazların, tüzel kişiliği sona ermiş şirket aleyhine tüzel kişiliğin sona erdiği tarihten önceki dönemlere ilişkin olarak düzenlenen ihbarname ve ödeme emrinin şirket kanuni temsilcisi, ortak ve tasfiye memuruna tebliğ edildiğinde bu kişilerin menfaati anılan işlem nedeniyle etkileneceğinden söz konusu ihbarname ve ödeme emrine karşı dava açabileceği, yine tüzel kişiliği sona eren şirket aleyhine ödeme emri veya ihbarname düzenlenemeyeceğinden son kanuni temsilcinin ikametgah adresine yapılan tebligatın da hukuki sonuç doğurmayacağı,

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na yollaması nedeniyle anılan Kanun'un 115. maddesi uyarınca ehliyet yönünden eksiklik bulunması halinde bu hususta eksikliğin giderilmesi için ve tasfiyenin kapatılmasına rağmen borç iddiası halinde 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547. maddesi uyarınca şirketin yeniden tescili mümkün olduğundan ek süre verilmesi gerektiği ileri sürülerek düzeltilmesi istenmiştir.

Savunmanın Özeti :Savunma verilmemiştir. Tetkik Hakimi :… Düşüncesi :Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi gerekeceği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Üçüncü Dairesince işin gereği görüşülüp düşünüldü: Danıştay dava daireleri ve İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurulları tarafından verilen kararların düzeltilebilmesi, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54. maddesinde yazılı sebeplerden birinin bulunması halinde mümkün olup, kararın düzeltilmesi istemine ilişkin dilekçede ileri sürülen sebepler bunlardan hiçbirine uymadığından istemin reddine, 10/12/2020 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

X.K ARŞIO Y

Tasfiye kararının Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yayımlanması ile ticaret sicilinden kaydı silinerek tüzel kişiliği, diğer bir deyişle hukuk alemindeki varlığı sona eren davacı şirketin, medeni haklardan yararlanma ve bu hakları kullanma ehliyeti de son bulmuştur. Dolayısıyla, yargılamanın hiçbir aşamasında taraf olma ehliyeti de bulunmayan münfesih tüzel kişiliğin, gerek yargı mercilerinde, gerekse diğer resmi merciler önünde temsil edilebileceğinden söz etmek olanaklı değildir. Bu bakımdan; hukuksal varlığı olmayan şirket tarafından karar düzeltme başvurusunda bulunulmasında yasal olanak bulunmadığından, düzeltme isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği oyuyla Karara katılmıyorum.