Danıştay 3. Daire E.2020/1952 K.2021/1577

2- ...

İstemin Özeti : Davacı adına, Tasfiye Halinde ...

Tarım Ürünleri Ticaret ve Sanayi Limited Şirketinden alınamayan 2006 ila 2009 yıllarına ait usulsüzlük ve özel usulsüzlük cezaları ile yargı harçlarından oluşan kamu alacaklarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ..., ... ile ... takip numaralı ödeme emirlerini; asıl borçlu şirketin 06/08/2013 tarihinde ticaret sicilinden kaydının silindiği, dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan ödeme emirleri ve ceza ihbarnamelerinin sicil kaydı silinmiş olan şirket adına düzenlenerek davacıya tebliğ edildiği,

tüzel kişiliği sona eren şirketin medeni haklardan yararlanma ve bu hakları kullanma ehliyeti de son bulacağından, şirket adına düzenlenen ihbarname ve ödeme emirlerinin hukuki bir varlığının bulunmadığı, dolayısıyla yok hükmünde işlemler dayanak gösterilmek suretiyle şirketten tahsil imkanı kalmadığı iddiasıyla kamu alacağının usulüne uygun olarak kesinleştiğinden bahsedilemeyeceği gerekçesiyle iptal eden ...

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının; dava konusu ... tarih ve ... takip sayılı ödeme emrinin dayanağı olan, kamu alacağının gerçek borçlusu şirket adına düzenlenen ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin, şirketin ticaret sicilinden kaydının silindiği 06/08/2013 tarihinden önce 23/05/2013 tarihinde şirket temsilcisinin ikametgah adresinde usule uygun olarak bizzat kendisine tebliğ edildiği görüldüğü,

asıl borçlu şirket adına kesinleşen kamu alacağının tüzel kişiliğin mal varlığından tahsil olanağının bulunup bulunmadığı ve davacının kanuni temsilci sıfatıyla takip edilebilmesine ilişkin şartların oluşup oluşmadığı yönlerinden yapılacak inceleme ve araştırma sonuca göre; ... tarih ve ... nolu ödeme emrinin ise dayanağı olan kamu alacağının gerçek borçlusu şirket adına düzenlenen ödeme emrinin dosya kapsamında bulunmadığı anlaşıldığından,

söz konusu kamu alacağı için asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirleri düzenlenip usulüne uygun olarak tebliğ edilip edilmediği ve idarece kamu alacağının şirketten tahsiline ilişkin tüm takip yollarının tüketilip tüketilmediği araştırılarak,

şirketten tahsil imkanı bulunmadığı sonucuna varılması halinde davacının 213 sayılı Yasa'nın 10. madde hükmü uyarınca sorumluluğu değerlendirilerek yeniden karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle değinilen ödeme emirlerinin iptaline yönelik hüküm fıkralarını bozan, ... tarih ve ... nolu ödeme emrinin iptaline ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen temyiz istemini ise dayanağı olan kamu alacağının asıl borçlusu şirket adına düzenlenen ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin ...

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E: ... , K: ... sayılı kararı ile iptal edildiği, dolayısıyla söz konusu ödeme emrinin dayanağı kalmadığı gerekçesiyle reddeden Danıştay Üçüncü Dairesinin 06/03/2019 tarih ve E:2015/4630, K:2019/1593 sayılı kararının; davalı idare tarafından, yapılan mal varlığı araştırması neticesinde Tasfiye Halinde ...

Tarım Ürünleri Ticaret ve Sanayi Limited Şirketinin kamu alacağının karşılayacak mal varlığı bulunmadığı tespit edildiğinden ilgili dönemde kanuni temsilci olan davacı adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık olmadığı, davacı tarafından ise değinilen şirketin 24/02/1989 kuruluş tarihinden kısa bir süre sonra tasfiyeye girdiği, dava konusu ödeme emirleri dayanağı şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin tasfiyenin ilan edildiği Ticaret Sicili Gazetesinde belirtilen adrese tebliğe çıkartılmadığı,

... takip numaralı ödeme emri içeriği vergi ve cezalara ilişkin ihbarname ile sözü edilen şirket adına düzenlenen ödeme emrinin ise şirketin kanuni temsilcinin ikamet adresinde tebliğ edilmesinin usule aykırı olduğu ileri sürülerek düzeltilmesi istenmiştir.

Savunmaların Özeti :Taraflarca savunma verilmemiştir.

Tetkik Hakimi : ... Düşüncesi : Davacı kararın düzeltilmesi isteminin kabulü ile Daire kararının; ... tarih ... ve ... numaralı ödeme emirlerine ilişkin hüküm fıkralarının kaldırılmasına karar verildikten sonra vergi mahkemesi kararının onanmasına, davalı idare kararın düzeltilmesi isteminin ise reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Üçüncü Dairesince davacının kararın düzeltilmesi istemine ilişkin dilekçesinde ileri sürülen sebepler 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi hükmüne uygun bulunduğundan, davacının kararın düzeltilmesi isteminin kabulüne ve Danıştay Üçüncü Dairesinin 06/03/2019 tarih ve E:2015/4630, K:2019/1593 sayılı kararının; ... tarih ... ve ... takip numaralı ödeme emirlerine ilişkin hüküm fıkralarının kaldırılmasına karar verildikten sonra davalı temyiz istemi bu yönden yeniden incelenerek işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanan Vergi Mahkemesi kararının ... ve ... takip numaralı ödeme emirlerine ilişkin hüküm fıkraları, aynı gerekçe ve nedenlerle Dairemizce de uygun görülmüş olup, davalı idarece temyiz istemine ilişkin dilekçede ileri sürülen iddialar sözü geçen hüküm fıkrasının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve sözü edilen hüküm fıkrasının onanmasına, Daire kararının ... takip numaralı ödeme emrine ilişkin hüküm fıkrasına yönelik davalı idarece ileri sürülen nedenler 2577 sayılı Kanun'un 54. maddesinde yazılı sebeplerden hiçbirine girmediğinden davalı idarenin karar düzeltme isteminin reddine, 25/03/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(X)-KARŞI OY

Düzeltilmesi istenen kararın "(X). Karşı Oy"unda açıklanan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca davacının kararın düzeltilmesi isteminin kabulü ile Dairemiz kararının ... tarih ... ve ... takip numaralı ödeme emirlerine ilişkin hüküm fıkraları kaldırıldıktan sonra, temyiz istemine konu Mahkeme kararının değinilen ödeme emirlerine ilişkin hüküm fıkralarının belirtilen gerekçeyle onanması, davalı idarenin kararın düzeltmesi isteminin ise bu nedenle reddi gerektiği oyuyla Karar'a katılmıyorum.

(XX)-KARŞI OY

Kararın düzeltilmesi istemlerinin reddi gerektiği oyuyla Daire kararına katılmıyorum.