Danıştay 3. Daire E.2020/2209 K.2023/1308

-... Gayrimenkul İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ... -... İnşaat Taahhüt Sanayi Limited Şirketi VEKİLİ: Av. ...

2-(DAVALI) ... Vergi Dairesi Başkanlığı/... VEKİLİ: Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E... , K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurularına ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacının 2015 yılında indirimli orana tabi teslimler nedeniyle yüklendiği 350.534,15 TL katma değer vergisinin nakden iadesi talebinin, düzenlenen vergi inceleme raporu uyarınca reddine dair ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı iş ortaklığı tarafından, ... , ...

İnşaat Limited Şirketi' ve ... 'den gerçekleştirilen mal ve hizmet alımlarına ilişkin fatura bedellerinin cüz'i miktarlarının ödendiğine dair ödeme belgeleri sunulamaması ya da bu bu miktarların elden tahsilat makbuzu ile ödenmesinin, ... 'ten alımların elden yapıldığının beyan edilmesinin mal ve hizmetlerin gerçekten alınmadığı anlamına gelmeyeceği, davacı şirket temsilcisince alımda bulunduğu ... 'in kardeşi olduğu beyan edilmişse de akrabalık ilişkisinin bulunmasının taraflar arasındaki ticari ilişkiye engel teşkil etmediği gibi söz konusu mükellefler hakkında usulüne uygun şekilde vergi incelemesi,

karşıt inceleme, rapor tanzimi yapılmadığı, gerçeği yansıtmayan belge düzenledikleri hususunun usulüne uygun tespit edilmediği, İstanbul Valiliği Çevre Şehircilik İl Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı yazısında belirtilen demir ve beton miktarlarının karşılaştırılması sonucunda davacı şirketçe metrekare başına 1,82 kat fazla demir ve % 23,68 oranında fazla beton kullanıldığı görülmüş ise de ne kadar demir ve beton kullanıldığına dair uyuşmazlık konusu binalar üzerinde somut bir tespit ya da yaklaşık değerler için Tekirdağ ili sınırları içerisinde bir araştırma gerçekleştirilmeksizin değinilen yazıda belirlenen yaklaşık değerlerin gerçek

kabul edilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı, ... Elektrik Perakende Satış Anonim Şirketi tarafından düzenlenen 24/08/2015 tarihli ve 93,68 TL tutarlı elektrik gider faturası 2015 döneminde indirilecek katma değer vergisi listesinde olmamasına rağmen yüklenilecek katma değer vergisi listesinde yer aldığı, davacı şirketin yüklenim listesine dahil ettiği ...

Mimarlık Kimya ve Tarım Ürünleri Ticaret Limited Şirketi tarafından davacı adına düzenlenen 09/12/2015 tarih ve 10.000,00 TL tutarlı faturanın, incelemeye konu dört adet inşaatı ile ilgili olmadığının saptandığı, davacı şirket temsilci tarafından da söz konusu faturaların sevhen yüklenim listesine dahil edildiğinin beyan olunduğu,

davacı iş ortaklığının 2015 yılında satışını yaptığı ... , ... ve ... 'nun eşlerinin, 2015 yılında ... 'e satışını yaptığı daire bakımından ise ... 'den fatura tarihinden 2 ay süre sonra satın alan kişinin ifadelerindeki satış tutarları ile fatura bedelleri karşılaştırıldığında 242.574,25 TL kayıt dışı hasılat tutarının tespit edildiği, alıcılarla aynı ikamette yaşamaları, aralarında husumet olmaması,

diğer eşin alınan dairenin satış bedelini bilmesinin hayatın doğal akışına uygun olması sebebiyle eşlerin ifadelerine itibar edilebileceği, alıcı ifadelerinde beyan edilen satış bedellerinin banka ekspertiz raporlarında yer alan değerlerle de uyumluluk gösterdiği, davacı şirketçe ...'e satılan daireyi 2 ay gibi kısa bir sürede satın alan kişinin ifadesi de vergiyi doğuran olayla ilgisinin tabii ve açık olduğundan esas alınabileceği gerekçesiyle dava konusu işlemin, ...

Elektrik Perakende Satış Anonim Şirketi ile ... Mimarlık Kimya ve Tarım Ürünleri Ticaret Limited Şirketi tarafından düzenlenen faturalara ve 2015 yılında davacı iş ortaklığının kayıt ve beyan dışı bıraktığı daire satış tutarlarına isabet eden kısmı yönünden dava reddedilmiş, diğer kısmı ise iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularının, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacı tarafından, iş ortaklığı tarafından ... 'e toprak aşamasında 90.000,00 TL bedelle satılan dairelerin inşaat bitiminde anılan şahıs tarafından 180.000,00 TL bedelle üçüncü bir şahsa satılmasının ticari icaplara uygun olduğu, söz konusu daireye ilk iktisap eden ...'in ifadesi ve banka kayıtlarının dikkate alınmadığı, ... , ... ve ... 'na yapılan satışlara ait satış bedellerinin tespitinde de söz konusu şahıslar yerine eşlerinin beyanının dikkate alındığı, kullanılan kredi miktarlarının, banka vasıtasıyla yapılan ödemelerin araştırılmadığı,

4 projede toplam 51 adet daire yapılmışken sadece 7 daire için düzenlenen ifade tutanağı ile satış fiyatı saptandığı, gayrimenkul satışlarında emsal bedelin tespitinde 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 267. maddesinde belirtilen yöntemlerden hiçbirisine riayet edilmediği ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.

Davalı idare tarafından, davacı adına düzenlenen vergi inceleme raporu ile indirimli orana tabi konut teslim bedelleri ve yüklenilen katma değer vergisi listesinin gerçek durumu yansıtmadığı tespit edilmiş olup yüklenilen katma değer vergisi listelerinde yer alan alım faturalarının inşaatın gerçek yüklenimleri olup olmadığı davacı iş ortaklığı tarafından ortaya konulmadığından katma değer vergisi iadesi için aranan şartların gerçekleşmediği ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir. Davalı idare tarafından satışa konu edilen dairelerin gerçek değerinin tespitinde bir kısım dairelerin satış bedelinin alıcıların eşlerinin ifadelerinin dikkate alınmasının hayatın olağan akışına aykırılık teşkil etmediği, eşin daire satış tutarını bilebileceği gibi eşlerin ifadesindeki değerlerin banka ekspertiz raporlarındaki değerlerle uyumlu olduğu, davacı iş ortaklığı tarafından ...'e satışı yapılan dairenin bir kaç ay sonra bu şahıs tarafından iki kat bedelle satılmasının iktisadi icaplara ters düştüğü belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.