Danıştay 3. Daire E.2020/2243 K.2022/3990

Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu …Mühendislik Mimarlık İnşaat Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden alınamayan 2014 yılının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen …tarih ve …ila …takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davalı idare tarafından … takip numaralı ödeme emrinin iptal edildiği bildirildiğinden davanın bu kısmının konusuz kaldığı, davacının ortağı ve kanuni temsilcisi olduğu asıl amme borçlusu şirketteki hisselerini 14/07/2014 tarihli ortaklar kurulu kararı ile devrettiği ve söz konusu hususun 23/07/2014 tarih ve 8618 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yayımlandığı dikkate alındığında,

davacının ayrıldığı tarihten sonra verilen 2014 yılı Temmuz dönemine ilişkin gelir (stopaj) vergisi beyannamesi ve Temmuz-Eylül dönemine ilişkin geçici vergi beyannamesi üzerine tahakkuk eden vergi borçlarının ödenmesinden sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle …takip numaralı ödeme emri yönünden karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiş, …ve …takip numaralı ödeme emirleri ise iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının aleyhe olan hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu ödeme emri içeriği kamu alacaklarının davacının kanuni temsilci ve ortak sıfatının bulunduğu dönemlere ait olduğu, usulüne uygun olarak kesinleşen ve asıl borçlu şirket yönünden tüm takip yolları tüketilen kamu alacaklarının davacıdan tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.