Danıştay 3. Daire E.2020/2255 K.2021/2573

Dava konusu istem: Yeminli mali müşavir olan davacı adına, … Metal Çelik İnşaat Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlediği üretim tasdik raporları ile vergi ziyaına sebebiyet verdiğinden bahisle, 2006 yılına ait kurumlar vergisi, gelir (stopaj) vergisi, geçici vergi, vergi ziyaı cezası ile gecikme faizinden oluşan kamu alacağının tahsili amacıyla müşterek ve müteselsil sorumlu sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … ila … takip numaralı ödeme emirlerine karşı açılan davanın reddine yönelik … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı hakkında 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 53. maddesinin 1. fıkrasının (h) bendi uyarınca yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı tarafından, Mahkemelerinin, … tarihinde kesinleşen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı yargılamanın yenilenmesi talebine dayanak olarak gösterilmiş ise de söz konusu davanın tarafları ve sebebi aynı olmakla birlikte konusunun farklı olduğu,

öte yandan yargılamanın yenilenmesi talebi, tarafları, konusu ve sebebi aynı olan bir dava hakkında verilen karara aykırı yeni bir karar verilmesine sebep olabilecek kanuni bir dayanak yokken aynı mahkeme yahut bir başka mahkeme tarafından evvelki ilamın hükmüne aykırı bir karar verilmiş olması halinde bu hükümlerin kesinleşmesi ve mahkemece verilen ilk hüküm hakkında değil, ancak önceki ilam hükmüne aykırı olarak verilmiş ikinci hüküm hakkında ileri sürülebileceğinden, … tarihinde kesinleşen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın birinci hüküm olması sebebiyle,

ikinci hükme göre birinci hüküm hakkında yargılanmanın yenilenmesinin talep edilemeyeceği gerekçesiyle söz konusu istem reddedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Tarafları, konusu ve sebebi aynı olan, aynı sorumluluk raporu nedeniyle aynı dönem için kesilen vergi ve cezaların ayrılmasının usul ve hukuka aykırı düştüğü, sadece vergi türlerine göre ayrı ödeme emirleri düzenlenmesinin olağan bir işlem olduğu, dolayısıyla ayrı kararlar verilemeyeceği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ…'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.