Danıştay 3. Daire E.2020/2260 K.2024/1005

Dava konusu istem: Davacı şirketin, kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince 2011 yılında arsa sahibine teslim ettiği bağımsız bölümler karşılığında fatura düzenlemediği yolunda saptamalar içeren vergi tekniği raporunu done alan takdir komisyonu kararına dayanılarak 2011 yılının Aralık döneminden sonraki döneme devreden katma değer vergisinin azaltılması sonucu yeniden oluşturulan beyan tablosuna göre 2017 yılının Ekim döneminden sonraki döneme devreden katma değer vergisinin 3.759.450,33-TL olarak belirlenmesine yönelik … tarih ve … sayılı işlemin iptali talebiyle yaptığı düzeltme ve şikayet başvurusunun reddine dair … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu işlemin dayanağının esas itibariyle vergi tekniği raporu olduğu dolayısıyla salt zamanaşımını durdurmak amacıyla yapılan takdire sevkin işleyen süreyi durdurmayacağı, vergiyi doğuran olayın ise 2011 yılında gerçekleştiği ve en geç 31/12/2016 tarihine kadar tebliği gerekirken 30/12/2017 tarihinde tebliğ edildiğinden alacağın zamanaşımına uğradığı öte yandan zamanaşımına uğradığı sonucuna varılan söz konusu alacağın davacıdan istenilmesi mümkün olmadığından vergi hatası kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Vergiyi doğuran olayın 2011 yılında gerçekleştiği uyuşmazlıkta, tarh zamanaşımı süresinin 31/12/2016 tarihinde sonra erdiği dikkate alındığında 20/04/2018 tarihinde yapılan düzeltme başvurusunun dolan süreyi canlandırmayacağı dolayısıyla şikayet başvurusunun reddi üzerine açılan davanın esasının incelenemeyeceği gerekçesiyle istinaf başvurusu kabul edilerek Vergi Mahkemesi kararı kaldırıldıktan sonra dava reddedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu işlemin zamanaşımına uğradığı, 31/12/2016 tarihine kadar kendilerine işlem tebliğ edilmediğinden düzeltmeye konu edilecek bir hususun bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Dava konusu işlem vergi hatası niteliğinde olmadığından düzeltme ve şikayet yoluna gidilemeyeceği, alacağın zamanaşımına uğramadığı, gerçekleştirilen teslimlerine ilişkin katma değer vergisi hesaplanması gerektiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacı şirketin, kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince 2011 yılında arsa sahibine teslim ettiği bağımsız bölümler karşılığında fatura düzenlemediği yolunda saptamalar içeren vergi tekniği raporunu done alan takdir komisyonu kararına dayanılarak 2011 yılının Aralık döneminden sonraki yıla devrenden katma değer vergisinin azaltılması sonucu yeniden oluşturulan beyan tablosuna göre 2017 yılının Ekim döneminden sonraki döneme devreden katma değer vergisinin 3.759.450,33-TL olarak belirlenmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlem 30/12/2017 tarihinde davacıya tebliğ edilmiş, bu işlemin iptali istemiyle 16/02/2018 tarihinde yapılan düzeltme başvurusunun reddi üzerine 20/04/2018 tarihinde yapılan şikayet başvurusunun reddine dair dava konusu işleme karşı dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 116. maddesinde, vergi hatası, vergiye müteallik hesaplarda veya vergilendirmede yapılan hatalar yüzünden haksız yere fazla veya eksik vergi istenmesi veya alınması olarak tanımlanmış, bu hatalar, hesap hataları ve vergilendirme hataları başlığı altında 117 ve 118. maddelerde ayrı ayrı düzenlenmiş, 126. maddesine göre 114. maddede yazılı zaman aşımı süresi dolduktan sonra meydana çıkarılan vergi hatalarının düzeltilemeyeceği, ancak zamanaşımı süresinin son yılı içinde tarh ve tebliğ edilen vergilerde bu sürenin, hatanın yapıldığı tarihten başlayarak bir yıldan az olamayacağı kurala bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

213 sayılı Kanun'un 126. maddesinde yer alan, zamanaşımı süresinin son yılı içinde tarh ve tebliğ edilen vergilerde sürenin, hatanın yapıldığı tarihten başlayarak bir yıldan az olamayacağı düzenlemesi karşısında, adına tarh zamanaşımı süresi geçtikten sonra vergilendirme işlemi tesis ve tebliğ edilen dolayısıyla kendisinden tarh zamanaşımı süresi içinde düzeltme talebinde bulunması beklenemeyecek olan davacının dava konusu işlemin tebliğinden itibaren bir yıl içinde yaptığı başvurunun düzeltme zamanaşımı süresinde içinde gerçekleştirildiğinin evleviyetle kabulü gerektiğinden aksi yöndeki gerekçeyle davayı reddeden Vergi Dava Dairesi kararında hukuka uygunluk görülmemiştir.

Öte yandan, yeniden verilecek kararda; kat karşılığı inşaat sözleşmesine istinaden inşa edilen dairelerin arsa sahiplerine tesliminin, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 2. maddesinin 5. fıkrasına, 06/04/2018 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 7104 sayılı Kanun'un 1. maddesiyle eklenen ve aynı tarihte yürürlüğe giren cümle uyarınca yayım tarihinden sonra yapılan teslimlere uygulanmak üzere katma değer vergisine konu bir teslim sayılacağının kurala bağlandığı, bu tarihten öncesinde arsa sahiplerine teslimlerin ise katma değer vergisine tabi olmadığının yargı kararlarıyla müstakar hale geldiği hususunun göz önünde bulundurulması suretiyle vergi hatası oluşup oluşmadığı yönünden değerlendirme yapılması gerektiği de açıktır.