Danıştay 3. Daire E.2020/2283 K.2022/5648

Dava konusu istem: Davacı şirket adına, satışını yapmış olduğu araçların bir kısmı için sahte faturalar düzenlediği, paravan şirketler aracılığıyla tanzim edilen belgelerle kazancının bir kısmını eksik beyan ettiği yolunda saptamaları içeren vergi tekniği raporunun done alındığı takdir komisyonu kararlarına istinaden düzenlenen … ve … numaralı ihbarnameler ve araç sattığı.

Otomotiv ve Dış Ticaret Limited Şirketi hakkında tanzim edilen vergi tekniği raporunun done alındığı takdir komisyonu marifetiyle takdir edilen matraha istinaden düzenlenen …, … ve … numaralı ihbarnamelerle duyurulan 2011 yılı için re'sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi ve aynı yılın Temmuz-Eylül, Ekim-Aralık dönemleri için re'sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı geçici verginin kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu vergi ve cezaları duyuran … ve … numaralı ihbarnamelerin davalı idarece düzeltme fişi ile terkin edildiği bildirildiğinden davanın bu yönden konusunun kalmadığı, 6736 sayılı Kanun'un 5. maddesinin 7. fıkrasında matrah artırımında bulunan kişiler hakkında inceleme ve tarhiyat yapılamayacağının hükme bağlandığı, davacının 2011 yılı kurumlar vergisi matrahını 6736 sayılı Kanun kapsamında 30/09/2016 tarihli dilekçe ile artırdıktan sonra ilgili dönem matrahının.

Otomotiv ve Dış Ticaret Limited Şirketi'ne düzenlediği faturalar yönünden takdiri için 23/12/2016 tarihinde takdir komisyonuna sevk edilerek dava konusu tarhiyatın dayanağı takdir komisyonu kararlarının alındığının anlaşıldığı olayda, değinilen Kanun düzenlenmesi gereği kurumlar vergisi matrahını artıran davacı şirket adına inceleme ve tarhiyat yapılamayacağı gerekçesiyle … ve … numaralı ihbarnamelere konu vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi ile geçici vergi yönünden karar verilmesine yer bulunmadığına hükmedilmiş, … ila … numaralı ihbarnameler konu cezalı vergiler ise kaldırılmıştır.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Hukuka aykırı olduğu ileri sürülen kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.