KÜNYE
Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2020/2288 E., 2023/699 K.·T.C. Danıştay Üçüncü Daire
- Karar tarihi
- 7 Mart 2023
- Esas No
- 2020/2288
- Karar No
- 2023/699
- Temyiz eden (davacı)
- … Mühendislik Isıtma Soğutma Havalandırma Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
- Vekili
- Av. …
- Karşı taraf (davalı)
- … Vergi Dairesi Müdürlüğü
- Vekili
- Av. …
- İstemin konusu
- ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
- Yargılama süreci
- —
Karar Metni
437 kelime·2 dk okuma·4 bölüm
Dava konusu istem: Davacının, 7143 sayılı Vergi Ve Diğer Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun kapsamında 04 dosya numaralı yapılandırma başvurusu ile yapılandırmadan önce yaptığı ödemelerin borcuna mahsubu sonucunda kalan bakiyenin yasal faiz ile birlikte iadesine karar verilmesi talebiyle yaptığı başvurunun reddine dair … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: 7143 sayılı Kanun'un “Ortak Hükümler” başlıklı 9. maddesinin 16. fıkrasında, bu Kanunun yayımı tarihinden önce tahsil edilmiş olan tutarların red ve iadesinin yapılmayacağının kurala bağlandığı, sözü edilen Kanun'un yürürlük tarihinden önce ve yargı kararına istinaden davacıdan cebren tahsil edilen tutarın anılan Kanunun 9. maddesi kapsamında iadesi mümkün olmadığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
Bölge Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
Kesinleşen bir borcun bulunmadığı ödenen taksit tutarlarının iade edilmemesine ilişkin hükmün kesinleşmiş borçlar için geçerli olduğu, söz konusu hükmün eşitlik, ölçülülük, silahların eşitliği ve mülkiyet hakkına aykırı düştüğü, ödemenin dava devam ederken ve ihtirazi kayıtla yapıldığı, iade için başvuru tarihinden iadenin gerçekleşeceği tarihe kadar geçen süre için taraflarına faiz ödenmesi gerektiği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI
Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Danıştay 3. Daire, E. 2020/2288, K. 2023/699, 7 Mart 2023 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama