Danıştay 3. Daire E.2020/2398 K.2022/3110

Av. …

İSTEMİN KONUSU

... Vergi Mahkemesin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacının kanuni temsilcisi olduğu … Mobilya Elektronik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınamayan 2010 yılının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla aracına uygulanan haczin kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Mahkemelerince verilen ara kararı üzerine davalı idarece, davacının elektronik tebligata ilişkin başvuru formu bulunmadığının bildirildiği, ancak 13/05/2019 tarihli ek beyan dilekçesinde, davacının 08/09/2018 tarihinde elektronik ortamda başvuru formunu doldurmak suretiyle elektronik tebligat aktivasyonunu gerçekleştirdiği belirtilerek dilekçe ekinde bir kısım sistem çıktıları dosyaya ibraz edilmiş ise de söz konusu başvurunun bizzat davacı tarafından yapıldığı hususu, yeterli bilgi ve belgeler dosyaya ibraz edilmek suretiyle davalı idare tarafından kanıtlanamadığından,

dava konusu haczin dayanağı ödeme emirlerinden, davacının dava dilekçesinde belirttiği 12/02/2019 tarihinde haberdar olduğu dolayısıyla söz konusu ödeme emirlerinin değinilen tarihte tebliğ edildiği sonucuna varıldığı, dava konusu haczin ise söz konusu ödeme emirlerinin tebliğinden önce 07/02/2019 tarihinde uygulandığı, öte yandan değinilen ödeme emirlerinin Mahkemelerinin … tarih ve E:… ila …, K:…, … ve … sayılı kararlarıyla iptal edildiği dikkate alındığında, davacı hakkında kesinleşmeyen borç nedeniyle uygulanan hacizde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle haciz kaldırılmıştır.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Haczin dayanağı ödeme emirlerinin 19/01/2019 tarihinde elektronik ortamda tebliğ edildiği, malvarlığı bulunmayan asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyen kamu alacağının kanuni temsilci olan davacı adına kesinleştirildiği, dolayısıyla adına kayıtlı aracına uygulanan haczin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.