Danıştay 3. Daire E.2020/2416 K.2022/3112

Av. …

İSTEMİN KONUSU

... Vergi Mahkemesin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı adına, … Gıda İnşaat Mobilya Elektronik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınamayan 2010 yılının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Mahkemelerince verilen ara kararı üzerine davalı idarece, davacının elektronik tebligata ilişkin başvuru formu bulunmadığının bildirildiği, ancak 13/05/2019 tarihli ek beyan dilekçesinde, davacının 08/09/2018 tarihinde elektronik ortamda başvuru formunu doldurmak suretiyle elektronik tebligat aktivasyonunu gerçekleştirdiği belirtilerek dilekçe ekinde bir kısım sistem çıktıları dosyaya ibraz edilmiş ise de söz konusu başvurunun bizzat davacı tarafından yapıldığı hususu, yeterli bilgi ve belgeler dosyaya ibraz edilmek suretiyle davalı idare tarafından kanıtlanamadığından,

davalı idarenin süreaşımı iddiasının yerinde bulunmadığı, davacının asıl borçlu şirketteki temsilcilik sıfatının sona erdiği hususunun 09/11/2010 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği dikkate alındığında, bu tarihten sonra gerçekleşen defter ve belge ibraz etmeme fiilinden dolayı salınan vergi ve kesilen cezalardan kanuni temsilci sıfatıyla sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle dava konusu ödeme emri iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu ödeme emrinin 19/01/2019 tarihinde elektronik ortamda tebliğ edildiği, dolayısıyla 22/02/2019 tarihinde açılan davanın süreaşımı nedeniyle reddi gerektiği, asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyen kamu alacağı için ilgili dönemde kanuni temsilci olan davacı adına ödeme emri düzenlenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.