Danıştay 9. Daire E.2020/2423 K.2022/4128

Dava konusu istem: Asıl amme borçlusu ... ortaklığının ödenmeyen vergi borçları nedeniyle şirket ortağı sıfatıyla davacı hakkında uygulanan haciz işleminin haciz işleminin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; elektrik su doğalgaz sayaçlarının okuma ve faturalama faaliyeti işi ile iştigal eden ...ortaklığı adına yapılan vergi ziyaı cezalı tarhiyatların ortaklık tarafından dava konusu edildiği, idare lehine sonuçlanan davalar üzerine tahakkuk eden vergi borçlarının ödenmemesi nedeniyle .... ortaklığı adına ödeme emirleri düzenlenerek tebliğ edilmesine rağmen tahsilinin sağlanamadığından bahisle ortak olan davacı adına ödeme emirleri düzenlendiği,

herhangi bir ödemede bulunulmadığı gerekçesiyle mal varlığı araştırması yapılarak davacının banka hesaplarına muhtelif tarihlerde e-haciz işlemleri uygulandığı ve davacının uygulanan banka haciz işleminden e-devlet sayfasından haberdar olması üzerine bakılan davanın açıldığı, Mahkemelerince verilen ara kararları ile uyuşmazlık konusu haciz işleminin dayanağı ödeme emirleri ile asıl borçlu ....ortaklığı hakkında ne gibi bir takibatın yapıldığı, bu kapsamda asıl amme borçlusu hakkında tanzim olunan ödeme emirleri ve bunların tebliğine ilişkin alındıları istenildiği,

davalı idarece ara karar cevapları ekinde davalı idarece sunulan bilgi ve belgelerin incelenmesinden; asıl borçlu ... ortaklığı adına düzenlenen ödeme emirlerinin tebliği aşamasında 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 102 ve 103. maddelerindeki usule uyulmadığı anlaşılmakla, geçerli bir tebliğ işleminden söz edilmesinin mümkün olmaması karşısında şirket ortağı sıfatıyla davacı hakkında uygulanan haciz işlemlerinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu haciz işleminin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu işlemin davacının 6111 sayılı Yasadan yararlanmak için davalı idareye başvuruda bulunduğu 25/05/2011 tarihinden sonra tebliğ edilen ödeme emirlerinin tamamı ve bu tarihten önce ilanen tebliğ edilmiş olan ödeme emirlerinden kaynaklanan haciz işlemine ilişkin kısmında hukuka uygunluk bulunmadığından Mahkeme kararının bu kısmına yönelik istinaf başvurusunun reddine,

Mahkeme kararının davacının 6111 sayılı Yasadan yararlanmak için davalı idareye başvuruda bulunduğu 25/05/2011 tarihinden önce kendisi adına düzenlenmiş olan ve anılan tarihten önce posta ve memur eliyle tebliğ edilen ödeme emirlerinden kaynaklanan haciz işlemine ilişkin kısmına yönelik istinaf başvurusuna gelince; uyuşmazlığın çözümü için Dairelerince verilen ara kararına cevaben gönderilen belgelerden;

asıl amme borçlusu ... ortaklığının ödenmeyen vergi borçları nedeniyle davacı adına düzenlenen ... tarih ve ... ila ... ila ..., ... tarih ve .... sayılı ödeme emirlerinin tebliğ alındısının dosyaya sunulduğu ve bu tebliğ alındısına göre ödeme emirlerinin ... tarihinde davacının ... olan ikamet adresinde oğlu ... imzasına tebliğ edildiği,

yine .... tarih ve ... sayılı, ... tarih ve ... sayılı ve ... tarih ve ... sayılı ödeme emirlerinin davacı ...'e 15/03/2011 tarihinde dairede tebliğ edildiği ve usulüne uygun yapılan bu tebligatlara rağmen bu ödeme emirlerine karşı dava açılmadığı ve ödeme emirlerindeki amme alacaklarının cebren takibine devam edilmesinin yasal gereklilik olduğu,

ayrıca davacıya tebliğ edilmiş olan bu alacaklar bakımından 25/05/2011 tarihli dilekçe ile davacı tarafından 6111 sayılı Yasadan yararlanmak için başvuruda bulunulduğu halde yapılandırılan alacakların ödenmediği sabit olduğundan ve bu durumda dava konusu haciz işleminin yukarıda belirtilen ödeme emirlerinden kaynaklanan kısmında hukuka aykırılık bulunmadığından istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, Mahkeme kararının haciz işleminin ... tarih ve ... ila ... tarih ve ..., ... tarih ve ... ... tarih ve ...sayılı ve ... tarih ve ... sayılı ödeme emirlerinde yer alan tutarlara isabet eden kısmının kaldırılmasına,

davanın bu kısmının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

DAVACININ İDDİALARI

Asıl borçlu adına ödeme emri tebliğinin usulsüz olduğu, gözlerindeki % 95 görme kaybı nedeniyle evden ayrılmadığını ancak evde olmasına rağmen ödeme emrinin oğluna tebliğ edilmesinin kanuna aykırılık teşkil ettiği ve tebligatların usulsüz olduğu iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

DAVALININ İDDİALARI

Asıl borçlu ortaklıktan tahsil edilemeyen vergi borçların tahsili amacıyla davacı adına yapılan tebliğlerin ve tesis edilen işlemlerin hukuka uygun olduğu, bölge idare mahkemesince istinaf taleplerinin tümünün kabulüne karar verilmesi gerekirken verilen kararda hukuka uygunluk bulunmadığı iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI

Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.