Danıştay 3. Daire E.2020/2418 K.2023/1003

Dava konusu istem: Davacı şirket adına, 2012, 2013 ve 2016 yıllarının muhtelif dönemlerine ait katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası, gecikme faizi ile özel usulsüzlük cezasından oluşan kamu alacağının tahsili amacıyla düzenlenen … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı tarafından, "... Karayolu ... Km. ... Mevkii Şehitkâmil/Gaziantep" işyeri adresinde faaliyette bulunmak üzere 05/03/2008 tarihinde mükellefiyet tesis ettirildiği, işe başlama bildiriminde işyeri adresine ilaveten ". Mah.. Nolu Sk. Kapı No:.

Şahinbey/Gaziantep" adresinin de ikametgâh adresi olarak bildirildiği, 12/10/2016 tarihinde işyeri adresinde yapılan yoklamada, herhangi bir faaliyeti olmayıp işyerini terk ettiği ve aynı adreste başka bir mükellefin faaliyette bulunduğu tespit edildiğinden mükellefiyetinin 28/02/2015 tarihi itibariyle re'sen terkin edildiği, 2012 yılına ait defter ve belge isteme yazısının ". Mah.. Nolu Sk. No:.

Seyhan/Adana" adresinde davacının çalışanı ... imzasına 17/11/2016 tarihinde tebliğ edildiği, bu adresin tebligatın yapıldığı tarihte davacının Mernis kayıtlarında yer alan ve bu tarihten itibaren davalı idare nezdinde bilinen son adresi olduğu, yapılan inceleme neticesinde tanzim edilen ihbarnamelerin bu kez davacının Mernis kayıtlarına göre ". Mah.. Sk.. Sitesi. Blok No:. İç kapı No:.

Yenişehir/Mersin" adresine gönderildiği, tebliğ alındısının ve 23/06/2017 tarihli adres tespit tutanağının dava dosyasına sunulduğu, anılan tespit tutanağına göre davacının adreste tanınmadığının ilgili muhtarlık nezdinde saptandığından bahisle vergi ve cezaların ilanen tebliğ edildiği, askı tutanağına göre vergi ve cezaların 28/11/2017 tarihinde ilan tahtasına asıldığı ve 13/01/2018 tarihinde tebliğin yapılmış sayıldığı ayrıca davacının bilinen son ikametgâh adresi olduğu iddiasıyla Gaziantep İli Şahinbey İlçesi.

Mahallesi Muhtarlığına 05/12/2017 tarihinde bildirildiği olayda, dava konusu edilen ödeme emrinin içeriğinde yer alan 2016 yılına dair kesilen özel usulsüzlük cezası yönünden, 17/11/2016 tarihinde tebligat yapılarak davalı idarenin ıttılaına girmiş bir adres olmasına karşın, bu tarihten altı ay sonra 17/05/2017 tarihinde davacı adına düzenlenen ihbarnamelerin bilinen bu adreste tebliğine çalışılmaksızın tebligatın yapıldığı tarihte yürürlükte olan yasal düzenlemeler uyarınca Mernis adresi bilinen adresler arasında yer almadığı halde doğrudan Mernis kayıtlarında yer alan ".

Mah.. Sk.. Sitesi. Blok No:. İç kapı No:.

Yenişehir/Mersin" adresine tebliğine çalışıldığı, 213 sayılı Kanun’da aranan koşullar oluşmadan ilanen tebliğin usulüne uygun olmadığı, 2012 ve 2013 yıllarına ilişkin kamu alacağının ise 2012 yılına ait vergi ve cezalar ile 2012 yılından 2013 yılına devreden vergi ve cezalardan oluştuğu, vergiyi doğuran olayın ve dolayısıyla vergi alacağının 2012 yılında doğduğunun kabulü gerektiğinden tarh zamanaşımı süresinin hesabının da 2012 yılı esas alınarak yapılması gerektiği,

dolayısıyla ilanen tebliğe gidilmeden önce bilinen adrese tebligatlar usulüne uygun gerçekleştirilmediği gibi idarece dosyaya sunulan askı tutanağına göre söz konusu vergi ve cezaların 28/11/2017 tarihinde ilan tahtasına asıldığı ve tebliğ 13/01/2018 tarihinde yapılmış sayıldığından değinilen kamu alacağının zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle ödeme emri iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının Mernis adresine tebliğe çıkarılan defter ve belge isteme yazısı usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen incelemeye ibraz edilmediği, dava konusu ödeme emrinin dayanağını oluşturan ihbarnamelerin o dönemdeki kayıtlı Mernis adresine gönderildiği ancak tebliğ edilmeyerek bu durumun adres tespit tutanağı ile belgelendirildiği, bahse konu ihbarnameler içeriği vergi ve cezaların ilanen tebliğ edilerek kesinleşmesi üzerine tanzim edilen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Vergi Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.