Danıştay 3. Daire E.2020/2428 K.2022/4094

Dava konusu istem: Davacının murisinden alınamayan 2011 ve 2012 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla adına düzenlenen ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Mirasın hükmen reddi istemiyle ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin E:... sayılı dosyasında açılan ve derdest olan dava sonuçlanmadan davacı adına ödeme emri düzenlenmesinin hukuka aykırı düştüğü gerekçesiyle dava konusu ödeme emri iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Miras bırakanın vefatından 5 yıl geçtikten sonra davacı adına ödeme emri düzenlenebilmesi için herhangi bir bekleme süresinin olmadığı, mirasın hükmen reddine ilişkin davanın 2017 yılında açıldığı ve vergi dairesine mirasın reddine dair bildirim yapılmadan söz konusu durumdan haberdar olunamayacağı, davacı adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacının murisinden alınamayan 2011 ve 2012 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla adına dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği anlaşılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 12. maddesinde, ölüm halinde mükelleflerin ödevlerinin mirası reddetmemiş kanuni ve mansup mirasçılara geçeceği ancak, mirasçılardan her birinin ölünün vergi borçlarından miras hisseleri oranında sorumlu olacağı kurala bağlanmıştır.

6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 7. maddesinde borçlunun ölümü halinde, mirası reddetmemiş mirasçılar hakkında da bu Kanun hükümlerinin tatbik edileceği hükmüne yer verilmiştir.

Ayrıca, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 605. maddesinde de yasal ve atanmış mirasçıların mirası reddedebilecekleri, ölümü tarihinde mirasbırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise mirasın reddedilmiş sayılacağı kural altına alınmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Yukarıda değinilen yasal düzenlemeler gereğince, mirasçılardan her birinin murisin vergi borçlarından miras hissesi oranında sorumlu tutulması mümkün ise de ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla murisin terekesinin açık bir şekilde borca batık ve ölümü tarihinde miras bırakanın ödemeden aczinin açıkça belli olduğu, mirasçıların mirası hükmen reddetmiş sayılacağının tespitine ilişkin karara yöneltilen davalı idare istinaf isteminin, ...

Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin ... tarih E:... , K:... sayılı kararı ile süre yönünden kesin olarak reddedildiği dikkate alındığında, davacı adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığından yazılı gerekçeyle verilen Vergi Mahkemesi kararına yöneltilen istinaf başvurusunun reddi yolundaki kararda sonucu itibariyle hukuka aykırılık görülmemiştir.