Danıştay 3. Daire E.2020/253 K.2020/5347

İstemin Özeti

Davacı adına, yeminli mali müşavirlik hizmeti sunduğu, Müflis ...

Halıcılık İşletmesi Anonim Şirketi'nden alınamayan 2007 yılının Nisan dönemine ilişkin gelir (stopaj) vergisi, vergi ziyaı cezası ve hesaplanan gecikme faizinden oluşan kamu alacağının tahsili amacıyla müşterek ve müteselsil sorumlu sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrini; adı geçen şirket hakkında düzenlenen vergi inceleme raporunda, 2007 yılının Nisan dönemiyle ilgili olarak vergi ziyaı cezalı gelir (stopaj) vergisi tarhiyatı yapılması ve tahsil aşamasında, şirket ile tam tasdik sözleşmesi bulunan yeminli mali müşavir davacının müteselsil sorumlu tutulması gerektiğinin belirtildiği,

şirket tarafından uzlaşma talep edildiği ve uzlaşmaya varılarak ... tarih ve ... sayılı uzlaşma tutanağının tanzim edildiği, ancak uzlaşılan tutarın ödenmediğinden bahisle davacının müteselsilen sorumlu tutulduğu olayda, dava konusu ödeme emri içeriği gelir (stopaj) vergisinin matrahı yönünden bağlı olduğu 2006 yılı kurumlar vergisi ile bu vergi üzerinden kesilen vergi ziyaı cezası ve hesaplanan gecikme faizinin tahsili için müşterek ve müteselsil sorumlu sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davada ...

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, ödeme emrinin, ikmalen tarhiyata konu edilen tutara isabet eden kamu alacağı yönünden davanın reddedildiği, kamu alacağının geri kalan kısmı yönünden ise iptal edildiği ve bu kararına yöneltilen temyiz istemlerinin Danıştay Dördüncü Dairesinin 03/12/2015 tarih ve E:2012/323, K:2015/6194 sayılı kararıyla aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle reddedildiği gerekçesiyle ikmalen tarhiyattan kaynaklanan kamu alacağına ilişkin kısmı yönünden davayı reddeden, kamu alacağının geriye kalan kısımı yönünden ise iptal eden ...

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararını; ödeme emrinin, ikmalen tarhiyattan kaynaklanan kamu alacağına ilişkin kısmı yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen davacı temyiz istemini aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle reddeden, re'sen belirlenen matrah farkından kaynaklanan kısmı yönünden iptaline dayanak alınan.

Vergi Mahkemesinin kararı, Danıştay Dördüncü Dairesinin 04/05/2018 tarih ve E:2016/8889, K:2018/4258 sayılı kararıyla değinilen hüküm fıkrası yönünden bozulduğundan, sözü edilen bozma hükmü uyarınca yeniden bir karar verilmek üzere bozan Danıştay Üçüncü Dairesinin 25/06/2019 tarih ve E:2018/202, K:2019/4527 sayılı kararının. Başkent Vergi Dairesinin mükellefi olduğu, ödeme emrinin yetkisiz vergi dairesince düzenlendiği ileri sürülerek düzeltilmesi istenmiştir.

Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.

Tetkik Hakimi : …

Düşüncesi : Yeminli Mali Müşavir olan davacı adına müteselsil sorumlu sıfatıyla düzenlenen ödeme emrinin bağlı bulunduğu vergi dairesince düzenlenmediği anlaşıldığından, Kararın düzeltilmesi isteminin kabulü ile Danıştay Üçüncü Dairesince verilen kararın kaldırılıp, davacı temyiz isteminin kabulü ile vergi mahkemesi kararının davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasının bozulması, davalı temyiz isteminin ise bu nedenle reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Üçüncü Dairesince kararın düzeltilmesi istemine ilişkin dilekçede ileri sürülen sebepler 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54. maddesinin 1'inci fıkrasının (c) bendi hükmüne uygun bulunduğundan, kararın düzeltilmesi isteminin kabulüne ve Danıştay Üçüncü Dairesinin 25/06/2019 tarih ve E:2018/202, K:2019/4527 sayılı kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra temyiz istemleri yeniden incelenerek işin gereği görüşülüp düşünüldü:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesinde iptal davaları, idari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri için menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılan davalar olarak tanımlanmıştır.

3568 sayılı Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanunu'nun serbest muhasebeci, serbest muhasebeci ve mali müşavirler ile yeminli mali müşavirlere vermiş olduğu yetkiye ilişkin mali sorumluluğu düzenleyen 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 227. maddesinde.

Maliye Bakanlığının; vergi beyannamelerinin 3568 sayılı Kanun'a göre yetki almış serbest muhasebeci, serbest muhasebeci mali müşavir veya yeminli mali müşavirler tarafından da imzalanması mecburiyetini getirmeye, bu mecburiyeti beyanname çeşitleri, mükellef grupları ve faaliyet konuları itibarıyla ayrı ayrı uygulatmaya, bu uygulamalara ilişkin usul ve esasları belirlemeye yetkili olduğu belirtilmiş, aynı maddede beyannameyi imzalayan veya tasdik raporunu düzenleyen meslek mensuplarının,

imzaladıkları beyannamelerde veya düzenledikleri tasdik raporlarında yer alan bilgilerin defter kayıtlarına ve bu kayıtların dayanağını teşkil eden belgelere uygun olmamasından dolayı ortaya çıkan vergi ziyaına bağlı olarak salınacak vergi, ceza ve gecikme faizlerinden mükellefle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulacağı hüküm altına alınmıştır.

29/06/1997 tarih ve 23034 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 4 Sıra Nolu Vergi Beyannamelerinin Serbest Muhasebeci ve Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlerce İmzalanması Hakkında Genel Tebliği'nin müşterek ve müteselsil sorumluluğun tespitine ilişkin bölümünde ise sorumluluğu tespit edilen yeminli mali müşavir ile ilgili takibatın yeminli mali müşavirin bağlı bulunduğu vergi dairesince yerine getirileceği kurala bağlanmıştır.

Yukarıda yer alan düzenlemeler gereğince, dava konusu ödeme emrinin, davacının bağlı bulunduğu Başkent Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından düzenlenmesi gerekirken, bu konuda yetkili olmayan vergi dairesince düzenlenmesinde hukuka uyarlık bulunmadığından, mahkeme kararının; ödeme emrinin, ikmalen tarhiyata konu edilen tutara isabet eden kamu alacağı yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasında hukuka uyarlık görülmemiştir.