Danıştay 3. Daire E.2020/2562 K.2023/783

Dava konusu istem: Davacı tarafından, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 153/A-3 maddesi uyarınca 413.188,60 TL tutarında teminat istenilmesine yönelik … tarih ve … sayılı işlemin ve tahakkuk ettirilen teminat bedelinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Sahte belge düzenleyicisi olduğu açık olan … Mimarlık İnşaat Orman Ürünleri Sosyal Hizmet Metal Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin 08/11/2016 tarihine kadar hisselerinin tamamına sahip ve aynı zamanda şirket müdürü olan ...'ın, yönetim kurulu başkanı olduğu davacı şirket adına düzenlenen dava konusu teminat isteme yazısında ve bu işlemin bir sonucu olarak 30 günlük süre içerisinde de teminat bedelinin davalı idarenin hesabına yatırılmaması üzerine yapılan tahakkuk işleminde de hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesi kararının, davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf başvurusu değinilen hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle reddedilmiştir.

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun "Vergi Yargısı Harçları" başlıklı üçüncü kısımda yer alan 52. maddesinde "Vergi yargısı işlemlerinden bu Kanuna ekli (3) sayılı tarifede yazılı olanlar, vergi yargısı harçlarına tabidir." hükmüne yer verildiği, anılan Kanuna ekli (3) sayılı tarifenin "III-Maktu harç" başlıklı kısmının (a) bendinde, nispi harca tabi tutulmamış olan tarhiyat veya ceza kesme ve diğer işlemlerle ilgili vergi mahkemesi ve bölge idare mahkemesi kararlarında, (kararın verildiği tarihteki tutar olan) 44,40-TL maktu karar harcı alınacağı belirtildiğinden,

maktu karar harcına hükmedilmesi gerekirken nispi karar harcına hükmedildiği gerekçesiyle istinaf istemi bu yönden kabul edilerek Vergi Mahkemesi kararının harca ilişkin hüküm fıkrası kaldırıldıktan sonra davacıdan 44,40-TL maktu karar harcı alınmasına hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Söz konusu şirketin terkin edildiği ve borçları için teminat istenemeyeceği, terkin tarihinde şirket yetkilisinin başka bir şahıs olduğu, tesis edilen işlemin yasal dayanağının olmadığı, herhangi bir vergi incelemesinin yapılmadığı, diğer şirketten istenmesi gereken teminat bedelinin kendilerinden talep edilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen hüküm fıkrası usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri sözü edilen hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.