Danıştay 3. Daire E.2020/2879 K.2022/4524

Dava konusu istem: Davacı adına, … Tekstil Turizm İnşaat Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nden alınamayan muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve …; … tarih ve … ila … takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin 4 ila 9, 12 ve 13 sayılı kalemleri ile … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin 2, 3, 4 ve 6 sayılı kalemlerine konu kamu alacağının asıl borçlu şirket adına tüzel kişiliği son bulduktan sonra yapılan tarhiyatlara ilişkin olduğu, tüzel kişilik sona erdikten sonra şirket adına tarhiyat yapılması ve ödeme emri düzenlenmesi hüküm ifade etmeyeceğinden, söz konusu kamu alacağının tahsili amacıyla davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla tanzim edilen ödeme emirlerinin anılan kalemlerinde hukuka uyarlık görülmediği,

… tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin 1, 2, 3, 10 ve 11 sayılı kalemleri ile … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin … ve … sayılı kalemlerine ilişkin borçlar, davacının 23/09/2010 tarihli hisse devri sözleşmesiyle şirket ortaklığından ve müdürlüğünden ayrıldıktan sonraki döneme ait olduğundan davacının söz konusu borçlardan sorumlu tutulamayacağı, … tarih ve … ile … takip numaralı ödeme emri içeriği borçların beyan edilmesi ve ödenmesi gereken tarihlerde, davacının şirketin kanuni temsilcisi olmadığı,

başka bir anlatımla söz konusu tarihlerde şirketin vergi ödevlerinin yerine getirilmesi hususunda yetki ve sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle ödeme emirleri iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyeceği ortaya konan kamu alacağının kanuni temsilcisi olan davacıdan aranmasında hukuka aykırılık olmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.