Danıştay 13. Daire E.2020/2939 K.2022/4204

Dava konusu istem: Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğü Satın Alma ve Stok Kontrol Dairesi Başkanlığı'nca 27/01/2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "Teşekkülümüzün 1. Bölge Müdürlüğü ve Marmaray İstasyonları İçin 988 Kişilik Özel Güvenlik" ihalesine yönelik olarak davacı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin 18/03/2020 tarih 2020/UH.I-563 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; uyuşmazlığa konu ihale kapsamında davacı tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklama dosyasında denetim ve kontrol araçları için yapılan açıklamada,. Personel Hiz. Tem. ve Güv. Sis. Org. Tic. Ltd.

Şti. tarafından davacı şirket adına düzenlenen fiyat teklifinde ... markalı 4 adet aracın 10 aylık 0,80-TL birim fiyat üzerinden kiralanacağı, anılan fiyat teklifinde bakım giderine yönelik olarak yapılan açıklamanın ise araç başına 1 kez olmak üzere 0,80-TL birim bedel öngörülerek toplam 3,20-TL bakım giderine yer verildiği, teknik şartnamede araçların günlük toplam 600 km, aylık ise 18.000 km yol yapacağı kuralının düzenlendiği,

ihale süresi içerisinde gerektiğinde idarenin iş yerlerinin bulunduğu diğer illerde de kullanılabileceği, dolayısıyla bir adet aracın ihale süresi boyunca asgari 45.000 km yol yapacağı, “https://www.../ servis-bakim-araliklari.pdf.aspx” internet adresi üzerinden yapılan incelemede, başvuru sahibi tarafından teklif edilen Ford Focus marka aracın bakım periyotlarının dizel ve benzinli araçlarda 15.000 km/1 yıl şeklinde belirlendiği ve “km” veya “1 yıllık süre”nin hangisi daha erken dolarsa şeklinde not düşüldüğü, ihale dokümanında hizmet alımında kullanılacak araçlara ilişkin olarak marka model bilgisine yer verilmediği,

idarece istekliler tarafından hangi marka aracın teklif edileceğinin önceden bilinmesi gibi bir durumun söz konusu olamayacağı, dolayısıyla ihale dokümanında araçların bakım sıklığı yönünden de belirleme yapılamayacağı, istekliler tarafından teklif edilen araçların bakım periyotlarının ihale dokümanında yer alan diğer bilgiler dikkate alınarak belirlenmesi önem arz ettiği,

davacı tarafından yapılan açıklamada araç başına bir adet bakım giderine yer verildiği ancak her bir aracın toplamda asgari 45.000 km yol yapacağı ve istekli tarafından açıklamada kullanılan araçların katalog bilgilerinden araçlara her 15.000 km’de bir bakım yapılması gerektiği, her bir araç için dokümanda belirtilen asgari 45.000 km için en az iki defa bakım giderine yer verilmesi gerektiğinden davacı tarafından araçların bakım giderlerine yönelik olarak yapılan açıklamanın yeterli olmadığı anlaşıldığından, davacının itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, araç bakımlarına ilişkin olarak idari ve teknik şartnamede hangi periyotlarda yapılacağına dair bir düzenleme olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun biçimde tesis edildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.