Danıştay 13. Daire E.2020/2954 K.2022/4567

Dava konusu istem: Anamur Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü’nce 29/04/2011 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı "Pazar Yeri Yapım İşi" ihalesine katılan davacı tarafından teminat mektubu bedeli olan 37.500,00.-TL'nin, teminat mektubunun nakde çevrildiği 16/05/2011 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi’nce Dairemizin 05/12/2018 tarih ve E:2014/2403, K:2018/3672 sayılı yetki yönünden bozma kararı sonrasında verilen kararda; ihaleye katılım aşamasında ihale konusu işin niteliğine ve gereklerine göre ihaleye katılan isteklilerinin ekonomik, malî ve mesleki yönden etkinlik ve yeterlilik derecesinde ölçüt olarak kullanılacak bilgi ve belgelerin neler olduğu sayma suretiyle belirtildiği,

istenilen söz konusu bilgi ve belgelerin ihaleye katılan istekliler tarafından ihaleyi yapan idareye sunulması ve belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda taahhüt edilen bu bilgi ve belgelerin aksine bir durumun tespit edilmesi hâlinde, bu durumda olanların ihale dışı bırakılmak suretiyle teminatın irat kaydedileceği, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 17. maddesinde belirtilen yasak fiil ve davranışlarda bulundukları tespit edilen isteklilerin ihale dışı bırakılacağının belirtildiği, alternatif teklif verebilme hâlleri dışında, ihalelerde bir istekli tarafından kendisi veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak,

asaleten ya da vekâleten birden fazla teklif verildiğinin anlaşılması durumunda, anılan aykırılığı gerçekleştiren istekli hakkında kamu ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı verileceği açık olmakla birlikte, dolaylı teklif veren isteklinin ihalelere girmekten yasaklanmasının yanında geçici teminatının da irat kaydedileceğine yönelik herhangi bir kanuni düzenlemeye yer verilmediği;

Öte yandan, davacının ihaleye katılırken sunmuş olduğu birim fiyat teklif mektubunun 3. maddesinde yer alan ifadesinin 4734 sayılı Kanun'un 10. maddesinde dokuz bent hâlinde sayılan taahhütname kapsamında nitelendirilmesinin mümkün olmadığı;

Bu itibarla, davacının teminat mektubu olarak yatırdığı 37.000,00 TL'nin nakde çevrildiği tarih olan 16/05/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tazmin edilmesi gerektiği, Dairemizin 10/04/2017 tarih ve E:2017/40, K:2017/977 sayılı kararının da bu doğrultuda olduğu sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, davanın kabulüne ve 37.500,00-TL'nin 16/05/2011 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, itirazen şikâyet başvurusunun Kurul tarafından reddedildiği, Kurul kararına karşı açılan davanın reddine karar verildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, temyize konu Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile hukuka uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.