Danıştay 8. Daire E.2020/2949 K.2022/6783

Dava konusu istem: Ankara Sosyal Bilimler Üniversitesi bünyesinde … Çevirici kadrosunda 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu'nun 33/e maddesi kapsamında görev yapan davacının, ihtiyaç olmadığından bahisle görev süresinin uzatılmamasına ilişkin işlemin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararında; belli alanlarda istihdam edilen personelin hizmetine ihtiyaç duyulmaması halinde, görev süresinin uzatılmasının kamu yararına aykırılık teşkil edeceği ve idarelerin de bu anlamda mahkeme kararı ile zorlanmasının hukuken mümkün olmadığı dikkate alındığında, davacının görev yaptığı alanda (… çevirmeni) ihtiyacın olmaması nedeniyle anılan Bölüm Başkanlığının talebi doğrultusunda tesis edilen davacının görev süresinin uzatılmamasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Geçerli bir sebep gösterilmeksizin işlem tesis edildiği, görev süresinin uzatılmamasının yasal dayanağının bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARŞI OY

(X)- Dava, Ankara Sosyal Bilimler Üniversitesi bünyesinde … Çevirici kadrosunda 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu'nun 33/e maddesi kapsamında görev yapan davacının, ihtiyaç olmadığından bahisle görev süresinin uzatılmamasına ilişkin işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

2547 sayılı Kanun'un (mülga) 33. maddesinde, "e) Uzman, çevirici ve eğitim - öğretim planlamacılarının atanmaları veya sözleşme ile görevlendirilmeleri; ilgili yönetim kurullarının görüşleri alınarak fakültelerde ve fakülteye bağlı birimlerde dekanın, rektörlüğe bağlı enstitü veya yüksekokullarda müdürlerin, rektörlüğe bağlı bölümlerde bölüm başkanlarının önerisi ve rektörün onayı ile en çok iki yıl için yapılır. Atama süresi sonunda görevleri kendiliğinden sona erer. Bunların yeniden atanmaları mümkündür. Bu takdirde ilk atama usulü uygulanır. Üçüncü defa atanmadan sonra sürekli olarak atanabilirler." hükmü düzenlenmiştir.

Dava dosyasının incelenmesinden; davacının, 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu'nun 33/e maddesi uyarınca 2015 yılında Ankara Sosyal Bilimler Üniversitesi bünyesinde.

Çevirici kadrosunda göreve başladığı ve Yabancı Diller Bölüm Başkanlığı'nda görevlendirildiği, anılan Bölüm Başkanlığı'nın … tarih ve E… sayılı yazısı ile; ''çok yoğun düzeyde İngilizce metin çevirisi talebinin olduğu, web sitesinin İngilizceye çevrildiği, farklı idari ve akademik birimlerden yoğun biçimde İngilizce çeviri taleplerinin geldiği ve erasmus ECHE belgelerinin İngilizce çevirilerinin gerektiği, Fransızcadan ziyade İngilizce çevirici kadrosuna yoğun ihtiyaçlarının olduğu, Fransızca çevirmeni olan …'ın yardımcı olamadığı'' belirtilerek gereğinin yapılmasının talep edildiği,

akabinde Ankara Sosyal Bilimler Üniversitesi Yönetim Kurulu'nun … tarih ve … sayılı kararı ile davacının 02.03.2017 tarihinde kendiliğinden sona erecek olan görev süresinin 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu'nun 33/e maddesi gereğince uzatılmaması yönünde karar alındığı ve bu kararın Rektörlük makamının 01.03.2017 tarihli oluru ile uygun görüldüğü, bunun üzerine de bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Davacının görev süresinin uzatılmama nedenlerinin; yükseköğretim hizmetinin sürekliliği de dikkate alınarak, bu alanda istihdam edilen öğretim elemanının verimliliğini, çalışma güven ve huzurunu olumsuz etkilemeyecek, dolayısıyla yürütülen hizmetin niteliğine uymayan öznel değerlendirmelere açık uygulamalar yapılmasına neden olmayacak kurallara dayanması gerekmektedir.

Uyuşmazlıkta, davacının görev süresinin, İngilizce çevirici ihtiyacı bulunduğu gerekçesiyle uzatılmadığı, kurumun davacının görev süresinin uzatılması hususunda takdir yetkisinin bulunduğu belirtilmekte ise de; bu hususa ilişkin somut ve hukuken kabul edilebilir hiçbir bilgi ve belge sunulmadığı gibi çalışmalarının başarısız olduğuna ilişkin bir tespit, yakınma, olay ve soruşturma da ileri sürülmediği görülmüştür.

Bu durumda, Fransızca çevirmenliği konusunda hizmetine ihtiyaç bulunmadığı, çalışmalarının ve performansının düşük olduğu ve görevine devam etmesinde olumsuzlukların bulunduğu yolunda hukuken geçerli ve somut herhangi bir bilgi ve belge bulunmayan davacının görev süresinin uzatılmamasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulması gerektiği oyuyla çoğunluk kararına katılmıyoruz.