Danıştay 3. Daire E.2020/2892 K.2022/3502

Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu Tasfiye Halinde …Metal Sanayi Ticaret Limited Şirketinden alınamayan 2011 ve 2012 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … ile … takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu 1 takip numaralı ödeme emri içeriği gelir (stopaj) vergisi ve fer'ilerinin.

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla kaldırıldığı dolayısıyla hukuka aykırılığı mahkeme kararıyla tespit edilen amme alacağının kesinleştiğinden bahsedilemeyeceği, …takip numaralı ödeme emri içeriği amme alacağı için asıl borçlu şirket adına düzenlenen ihbarnameler ile ödeme emirlerinin ise şirketin tasfiye edildiği tarihten sonra tanzim edildiğinin anlaşıldığı,

5520 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu'nu 17. maddesinin 9. fıkrasında tasfiye edilerek tüzel kişiliği ticaret sicilinden silinmiş olan mükelleflerin tasfiye öncesi ve tasfiye dönemlerine ilişkin olarak salınacak her türlü vergi tarhiyatı ve kesilecek cezaların, müteselsilen sorumlu olmak üzere; tasfiye öncesi dönemler için kanuni temsilcilerden, tasfiye dönemi için ise tasfiye memurlarından herhangi biri adına yapılacağının kurala bağlandığı, davacı adına tarhiyat yapılmaksızın doğrudan ödeme emriyle takibinde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle ödeme emirleri iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Ödeme emirleri içeriği kamu alacağı kesinleştiğinden kanuni temsilci ve tasfiye memuru olan davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ…'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

25/12/2015 tarih ve 8976 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yayımlanan ilanla ticaret sicilinden kaydı silinen asıl borçlu Tasfiye Halinde … Metal Sanayi Ticaret Limited Şirketi adına 19/07/2016 tarihli ihbarnameler ile 13/01/2017 ve 06/08/2018 tarihli ödeme emirlerinin düzenlendiği ve sonrasında alacağın asıl borçludan tahsil imkanı kalmadığından davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla dava konusu ödeme emirlerinin düzenlendiği anlaşılmıştır.

MEVZUAT

6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 35. maddesinde, limited şirket ortaklarının, şirketten tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veyan tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacağından sermaye hisseleri oranında doğrudan doğruya sorumlu oldukları ve bu Kanun hükümleri gereğince takibe tabi tutulacakları kurala bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bir şirketin borçlu kılınabilmesi ancak tüzel kişilik kazandığı tarih ile bu kişiliğin sona erdiği tarih arasındaki zaman diliminde olanaklıdır. Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre şirketlerin tüzel kişilikleri ticaret sicilinden silinmesiyle sona ermektedir. Ticaret sicilinden kaydı silinen ve hukuksal varlığı sona eren bir kurumun bu tarihten sonra haklara sahip olması, borçlu kılınması, temsili, yargı yerlerinden hukuksal koruma istemesi mümkün değildir.

Asıl borçlu şirketin 25/12/2015 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi ilanıyla, ticaret sicilinden kaydı silinerek tüzel kişiliği sona erdiği dikkate alındığında, hukuk alemindeki varlığı sona eren şirket adına, bu tarihten sonra tesis edilen işlemlerin sonuç doğurması mümkün bulunmadığından, tüzel kişiliği ortadan kalkan şirket adına yapılan işlemlerle ödeme emri içeriği kamu alacağının kesinleştiğinden söz edilemeyeceğinden, yazılı gerekçeyle verilen Vergi Mahkemesi kararına yöneltilen istinaf başvurusunun reddi yolundaki Vergi Dava Dairesi kararında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık görülmemiştir.