Danıştay 3. Daire E.2020/3057 K.2022/4286

Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu ... Boya İnşaat Taahhüt Ticaret Sanayi Limited Şirketinden alınamayan muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve... ila ...takip numaralı ödeme emirlerinin 2009 ila 2011 yıllarına ait özel usulsüzlük cezalarına yönelik kısmının iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının 17/01/2012 ila 19/09/2012 tarihleri arasında asıl borçlu şirketin kanuni temsilcisi olduğu dikkate alındığında, 2009 ila 2011 yıllarına ilişkin kamu alacağından sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle dava konusu ödeme emirlerinin sözü edilen kısmı iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Asıl borçlu şirket hakkında yapılan mal varlığı araştırması sonucunda borcunu kısmen veya tamamen karşılayabilecek hiçbir mal varlığına rastlanılmadığından davacı adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.