Danıştay 3. Daire E.2020/3232 K.2023/1391

Dava konusu istem: Davacının 7143 sayılı Vergi ve Diğer Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun’un 3. maddesi uyarınca yaptığı başvurudan önce kendisinden cebren tahsil edilen 602.030,29 TL'nin haksız olduğundan bahisle söz konusu tutarın iadesi talebinin reddine dair … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı adına sahte fatura kullandığından bahisle Ocak ila Aralık 2010 dönemleri için re'sen yapılan katma değer vergisi tarhiyatı yönünden davayı reddeden, kesilen özel usulsüzlük cezasını ise kaldıran. Vergi Mahkemesinin … tarih E:…, K: … sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurularının. Bölge İdare Mahkemesi ...

Vergi dava Dairesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararıyla reddedildiği, davalı idarece, söz konusu Mahkeme kararının redde ilişkin hüküm fıkrası yönünden yapılan cebri takibat sonucunda davacının banka hesaplarından 801.183,84 TL tahsilat gerçekleştirildiği, davacının 7143 sayılı Kanun'un 3. maddesi kapsamında temyiz aşamasındaki davasından vazgeçerek tüm borçlarınını yapılandırdığı,

ancak aynı Kanun'un 9. maddesinin 16. fıkrasında, bu Kanunun yayımı tarihinden önce tahsil edilmiş olan tutarların red ve iadesinin yapılmayacağının kurala bağlandığı dikkate alındığında, sözü edilen Kanun'un yürürlük tarihinden önce ve yargı kararına istinaden davacıdan cebren tahsil edilen tutarın iadesi mümkün olmadığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Uyuşmazlık konusu olayda rıza'en yapılan bir ödeme bulunmadığı, sözü edilen tahsilatın 7143 sayılı Kanun'un yürürlüğe girmesinden önce yapılan cebri takip sonucunda gerçekleştirildiği, banka hesaplarında para olmasından dolayı mağdur olunduğu, şirketleriyle aynı durumda olan ancak mal varlığı bulunmayan mükelleflerin şirketlerine göre avantajlı konuma geldikleri, eşitlik ilkesinin ihlal edildiği, kararın gerekçesiz olduğu, eksik inceleme ve araştırmayla karar verildiği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.