Danıştay 7. Daire E.2020/3255 K.2023/1959

Dava konusu istem: Gürbulak Gümrük Müdürlüğünden Doğubayazıt Gümrük Müdürlüğüne sevk edilen … adına tescilli … tarih ve … sayılı transit beyannamesi muhteviyatı eşyanın varış gümrük müdürlüğünde işlem görmediğinden bahisle taşıyıcı firma olan davacı adına yapılan tahakkuka vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; … tarih ve … sayılı transit beyannamesi muhteviyatı eşyayı taşıyan aracın sevk edildiği Doğubayazıt Gümrük Müdürlüğünde işlem görmediği hususu dikkate alındığında, transit rejimine göre taşındığını bilerek kabul eden taşıyıcı firmanın, eşyayı varış gümrük idaresine sağlam ve noksansız olarak teslim etmesi gerekirken eşyanın varış gümrük idaresinde işlem görmediği, bu durumda davacının kendisine yüklenen ödevleri yerine getirmediği,

dolayısıyla transit rejimi hükümlerinin ihlal edildiği tartışmasız olduğundan, davacı adına yapılan tahakkukun transit beyannamesinde beyan edilen vergilere isabet eden kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı, beyan edilen kıymetin gerçek gümrük kıymeti olmadığını ortaya koyan somut bir tespit bulunmaksızın, emsal kıymet ve gözetim kıymeti uygulamaları esas alınarak hesaplanan verginin fatura bedeli üzerinden hesaplanan vergiyi aşan kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin kısmen iptaline, kısmen de davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularına konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacı tarafından; beyanname muhteviyatı eşyanın taraflarınca ithal edilmediği, sadece eşyanın taşımasının gerçekleştirildiği, cezanın asıl sorumluya yöneltilmesi gerektiği, söz konusu transit beyannamesinin gözetim memuru refakatiyle varış gümrük idaresine sevk edildiği, dolayısıyla eşyanın varış gümrük idaresine sunulmamış olması halinde gözetim memuru ve gümrük müdürlüğünün sorumluluğunun ortaya çıkacağı; davalı idarece; idarelerince tescil edilen transit beyannamesine konu eşyanın Doğubayazıt Gümrük Müdürlüğünde işleme tabi tutulmadığı, söz konusu beyannameye isabet eden vergilerin tahsilini teminen müteselsil sorumluluk kapsamında davacı adına alınan tahakkuk kararının hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI

Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.