Danıştay 7. Daire E.2020/3308 K.2023/1996

Dava konusu istem: Davacı adına düzenlenen … sayılı MNR belgesi muhteviyatı eşyaya ilişkin özet beyanda gösterilen eşyanın antrepoya alınışı sırasında, fazla çıkması nedeniyle davacıya, fazlalığa ilişkin üç aylık izah ve ispat süresi verilmesine rağmen bu süre içerisinde fazlalığın neden kaynaklakdığının ispat edemediğinden bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 237. maddesinin 3. fıkrası uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; olayda;.

Anonim Şirketi adına gelen … sayılı MNR belgesi eki özet beyan listesinin 3. kaleminde 39 olarak beyan edilmesi gereken eşyanın 19 koli, 155 olarak beyan edilmesi gereken eşyanın ise 135 koli olarak beyan edildiği, düzeltme talebi üzerine davacıya, yazı ile özet beyan fazlalığının neden kaynaklandığını ortaya koyacak bilgi ve belgelerinin sunulması için bildirimde bulunulduğu, yazının tebliğ tarihinden itibaren 3 aylık süre içinde istenilen bilgi ve belgelerin ibraz edilmediği,

başka bir ifadeyle 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 237. maddesinin 3. fıkrasında öngürülen para cezası kararı alınabilmesinin şartlarının oluştuğu görüldüğünden, dava konusu para cezası kararı ile bu karara vaki itirazın reddine dair işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davaya konu olayın tamamen taşıma senedindeki maddi hatadan kaynaklandığı, para cezasından başkaca usulsüzlük cezası kesildiği, aynı olay için ikinci bir ceza kesilmesinin genel ceza hükümlerine aykırı olduğu, taşıma senedindeki bilgilerle özet beyan listesi arasında herhangi bir fark bulunmadığı, hukuka aykırı olarak işlem tesis edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ..'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.