Danıştay 3. Daire E.2020/376 K.2021/3110

Dava konusu istem: Davacı adına, P.O.S cihazı kullanmak suretiyle yasa dışı ikrazatçılık faaliyetinden elde ettiği kazancını kayıt ve beyan dışı bıraktığı yolunda saptamalar içeren vergi tekniği raporu done alınarak düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2011 yılı için re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı gelir vergisinin kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Aynı inceleme raporundan kaynaklı aynı tarhiyata ilişkin ihbarnamenin, inceleme raporu eklenmek suretiyle tebliği üzerine açılan davada ... Vergi Mahkemesinin … tarih E:… ve K:… sayılı kararıyla incelemenin eksik yapıldığı gerekçesiyle tarhiyatın kaldırıldığı, bu karara yönelik istinaf talebinin. Bölge İdare Mahkemesi ...

Vergi Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı reddedildiği, söz konusu kararın temyiz edildiği ve halen derdest olduğu, ...

Vergi Mahkemesinde açılan dava, daha sonraki tarihli ise de, aynı tarhiyata ilişkin olarak Mahkemece verilmiş bir hüküm bulunduğundan, davanın esasının incelenemeyeceği, aynı tarhiyatın mükerrer tebliğ edilmesi suretiyle dava açılmasına idare kendi kusuruyla sebebiyet verdiği gerekçesiyle dava incelenmeksizin reddedilmiş, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Vergi mahkemesinin derdestlik sebebiyle incelenmeksizin reddi yolundaki kararında davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve hukuka aykırı olduğu, davacının aynı dönem tarhiyatlarına ikinci kez dava açarak derdestlik durumuna kendisinin sebebiyet verdiği, dosya kapsamında mevcut bozma kararları sonucunda derdestlik durumunun ortaya çıktığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İdarenin her işlemi birbirinden bağımsız olduğundan dava konusu tarhiyatlardan sorumlu olduğu, uyuşmazlık konusu ihbarnamelere herhangi bir şerh düşülmediği gibi dava açma süresi ve yetkili mahkemenin belirtilmediği, dava konusu tarhiyatın kaldırılması için dava açılmasından idarenin sorumlu olduğu belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X)-KARŞI OY

Temyiz başvurusu, davacı adına, P.O.S cihazıyla tefecilik faaliyetinden elde ettiği faiz gelirini kayıt ve beyan dışı bıraktığından bahisle 2011 yılı için re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı gelir vergisinin kaldırılması istemiyle açılan davayı, incelenmeksizin reddeden, hesaplanan yargılama gideri ile vekâlet ücretinin davalı İdareden alınarak davacıya verilmesine hükmeden mahkeme kararının, yargılama gideri ve avukatlık ücretine ilişkin hüküm fıkrasının bozulması istemine ilişkindir.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinde, yargılama giderleri ile ilgili olarak bu Kanunda hüküm bulunmayan hallerde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiş, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nu yürürlükten kaldıran 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 447. maddesinde, mevzuatta, yürürlükten kaldırılan 1086 sayılı Kanun'a yapılan yollamaların, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun bu hükümlerinin karşılığını oluşturan maddelerine yapılmış sayılacağı hükmüne yer verilmiştir.

6100 sayılı Kanun'un 323. maddesinde; vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti yargılama giderleri arasında sayılmış, 326. maddesinde ise Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği, davada iki taraftan her birinin kısmen haklı çıkması durumunda, mahkemece, yargılama giderlerinin tarafların haklılık oranına göre paylaştırılacağı kurala bağlanmıştır.

1136 sayılı Avukatlık Kanununun 164. maddesinde, avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade edeceği hüküm altına alınmıştır.

30/12/2017 tarih ve 30286 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin, Danıştayda, bölge idare, idare ve vergi mahkemelerinde görülen dava ve işlerde ücret başlığını taşıyan 14. maddesinin 1. fıkrasında, Danıştayda ilk derecede veya duruşmalı olarak temyiz yoluyla görülen dava ve işlerde, idari ve vergi dava daireleri genelkurulları ile dava dairelerinde, bölge idare, idare ve vergi mahkemelerindebirinci savunma dilekçesi süresinin bitimine kadar anlaşmazlığın feragat yada kabul nedenleriyle ortadan kalkması veya bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, diğer durumlarda tamamına hükmedileceği belirtilmiştir.

Yukarıda yer verilen hükümlere göre, davanın; ''iptal'' ile sonuçlanması ve davalı idarenin ''davayı kabulü'' dışında, herhangi bir nedenle "karar verilmesine yer olmadığı'' şeklinde sonuçlanması halinde, yargılama giderlerinin davalı idareye yükletilebilmesi için, davalı idarece hukuka aykırı işlem tesis edilmesi suretiyle, dava açılmasına sebebiyet verilmiş olması gerekir.

Olayda, dosya kapsamında dava konusu döneme ilişkin tarhiyatın dayanağı vergi inceleme raporunun atıfta bulunduğu vergi tekniği raporunun ihbarname ekinde tebliğ edilmemesinin esasa etkili bir şekil hatası olduğu ve davacının savunma hakkını kısıtladığı gerekçesiyle kaldırılması üzerine söz konusu eksiklik giderilerek aynı dava konusu döneme ilişkin yapılan tarhiyatlara karşı açılan davanın esastan incelendiği, söz konusu davada verilmiş bir hüküm bulunduğundan bu davanın esasının incelenemeyeceği gerekçesiyle davanın derdestlik sebebiyle incelenmeksizin reddedildiği, davada haksız çıkması veya aleyhine karar verilmesi ya da haksız yere dava açılmasına sebebiyet vermesi söz konusu olmayan davalı idarenin aleyhine, yargılama giderlerine hükmedilmesinde isabet görülmemiştir.

Açıklanan nedenle, temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının, yargılama giderlerinin davalı idareye yükletilmesine ilişkin hüküm fıkrasının bozulması gerektiği oyu ile karara katılmıyorum.