Danıştay 3. Daire E.2020/3800 K.2021/1440

İstemin Özeti

Davacı adına, bir kısım emtia alımlarını sahte faturalarla belgelendirdiği ve bir önceki takvim yılından devir gelen indirilecek vergi tutarının azaltıldığı gözetilerek yeniden oluşturulan beyan tablosuna göre 2012 yılının Haziran, Temmuz ve Ağustos dönemleri için re'sen salınan katma değer vergisi ve tekerrür hükümleri uyarınca %50 oranında artırılarak kesilen bir kat vergi ziyaı cezası ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353. maddesinin 1. bendi, aynı Kanun'un 353. maddesinin 6. bendi ve mükerrer 355. maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezalarına karşı açılan davada; davacının faturalarını kayıtlarına aldığı.

Madeni Yağ İmalat Nakliye Turizm İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi hakkında %2 komisyon geliri elde edildiği ileri sürülerek 2012 yılı için yapılan vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi,.

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, değinilen şirket hakkındaki tespitlerden, düzenlediği faturaların gerçeği yansıtmadığı sonucuna ulaşılamayacağı gerekçesiyle kaldırıldığından tarhiyatın, bu firma tarafından düzenlenen faturalardan kaynaklanan kısmında hukuka uyarlık görülmediği, davacı adına 2011 yılının Şubat, Mart, Mayıs ve Haziran dönemleri için yapılan katma değer vergisi tarhiyatına karşı açılan dava Mahkemelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla reddedildiğinden,

dava konusu tarhiyatın önceki yıldan azalarak devir gelen indirilebilecek vergi tutarı bakımından bağlı olduğu kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı, 2010 yılında tebliğ edilerek kesinleşen vergi ziyaı cezasının tekerrüre esas alınabileceği, somut bir saptama olmaksızın varsayıma dayalı olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353. maddesinin 1. bendi uyarınca özel usulsüzlük cezası kesilemeyeceği, davacının Vergi Usul Kanunu'nun 186. maddesi gereğince bilanço usulünde defter tutan mükellefler için envanter çıkarmak zorunluluğu bulunduğu halde envanter defterine işletmede yer alan mevcutları, alacakları ve borçları saymak, ölçmek,

tartmak ve değerlemek suretiyle kayıt yapmadığı sabit olduğundan 353. maddesinin 6. bendi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasında ve.

Madeni Yağ İmalat Nakliye Turizm İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinden satın alınan emtiaya ilişkin 249.435,41-TL tutarındaki fatura bedelinin 61.500,00-TL kısmının banka yoluyla yapılmasına karşın kalan 187.935,41-TL'nin banka ve benzeri finans kurumları veya posta idarelerince düzenlenen belgelerle tevsik etme zorunluluğuna uyulmadığından,

mükerrer 355. maddesi uyarınca kesilen cezada hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle tarhiyatı azaltan, 213 sayılı Yasanın 353. maddesinin 6. bendi ve mükerrer 355. maddesinin 4. fıkrası gereğince kesilen özel usulsüzlük cezaları yönünden dava reddeden, aynı Kanunun 353. maddesinin 1. bendi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasını ise kaldıran.

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının; bir önceki yıldan devir gelen indirilebilecek vergi tutarından kaynaklanan bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ile 213 sayılı Kanunun 353. maddesinin 6. bendi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezası yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkralarına yöneltilen davacı temyiz istemini aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle reddeden; diğer hüküm fıkralarına taraflarca yöneltilen temyiz istemlerini ise kabul ederek davacıya fatura düzenleyen.

Madeni Yağ İmalat Nakliye Turizm İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi adına, komisyon karşılığı sahte fatura düzenlediği yolundaki tespitleri içeren vergi inceleme raporuna dayanılarak 2012 yılı için re'sen salınan ve Vergi Mahkemesince karara dayanak alınan kurumlar vergisinin kaldırılması yolundaki.

Vergi Mahkemesinin … günlü ve E:…, K:… sayılı kararı, Danıştay Dördüncü Dairesinin 22/05/2019 tarih ve E:2015/601, K:2019/3858 sayılı kararı ile bozulduğundan temyiz istemine konu Vergi Mahkemesi kararının; tarhiyatın, söz konusu faturalardan kaynaklanan kısmının kaldırılmasına ilişkin hüküm fıkrasının, sözü edilen bozma kararı üzerine verilecek karar sonucuna göre yeniden bir karar verilmek üzere ve bu bozma hükmü uyarınca yeniden verilecek kararda,

213 sayılı Kanun'un 353. maddesinin 1. bendi ve aynı Kanun'un mükerrer 355. maddesinin 4. fıkrası uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezaları ile sahte faturalara dayalı indirimlerin reddinden kaynaklanan katma değer vergisi üzerinden kesilen vergi ziyaı cezasının, tekerrür nedeniyle artırılan kısmı hakkında değerlendirme yapılarak hüküm kurulmak üzere uyuşmazlık konusu vergi ve vergi ziyaı cezalarının konu edildiği ihbarnamelerde;

vergi ziyaı cezasının, 213 sayılı Kanunun 339. maddesinde düzenlenen tekerrür hükümleri uyarınca artırıldığına ilişkin herhangi bir açıklamaya yer verilmediği görüldüğünden, önceki yıldan devir gelen indirilebilecek vergi tutarından kaynaklanan katma değer vergisi üzerinden kesilen vergi ziyaı cezasının, tekerrürden kaynaklanan kısmı yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasında da hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle bozan Danıştay Üçüncü Dairesinin 02/12/2019 tarih ve E:2016/295, K:2019/6770 sayılı kararının aleyhe olan hüküm fıkrasının;

davacının kullandığı faturaların sahteliği somut tespitlerle ortaya konulduğundan yapılan tarhiyat ve kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek düzeltilmesi istenmiştir.

Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir. Tetkik Hakimi : … Düşüncesi : Kararın düzeltilmesi isteminin kısmen kabulü ile Danıştay Üçüncü Dairesince verilen kararın, önceki yıldan devir gelen indirilebilecek vergi tutarından kaynaklanan katma değer vergisi üzerinden kesilen vergi ziyaı cezasının tekerrürden kaynaklanan kısmına ilişkin hüküm fıkrası kaldırıldıktan sonra davacı temyiz isteminin reddi ile Vergi Mahkemesi kararının bu kısım yönünden onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Üçüncü Dairesince kararın düzeltilmesi istemine ilişkin dilekçede ileri sürülen sebepler 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi hükmüne uygun bulunduğundan, kararın düzeltilmesi isteminin kısmen kabulüyle Danıştay Üçüncü Dairesinin 02/12/2019 tarih ve E:2016/295, K:2019/6770 sayılı kararının; önceki yıldan devir gelen indirilebilecek vergi tutarından kaynaklanan katma değer vergisi üzerinden kesilen vergi ziyaı cezasının, tekerrürden kaynaklanan kısmına ilişkin hüküm fıkrasının kaldırılmasına karar verildikten sonra davacı temyiz istemi bu yönden yeniden incelenerek işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanan Vergi Mahkemesi kararının önceki yıldan devir gelen indirilebilecek vergi tutarından kaynaklanan katma değer vergisi üzerinden kesilen vergi ziyaı cezasının, tekerrürden kaynaklanan kısmı yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrası aynı gerekçe ve nedenlerle Dairemizce de uygun görülmüş olup, temyiz istemine ilişkin dilekçede ileri sürülen iddialar kararın sözü geçen hüküm fıkrasının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve değinilen hüküm fıkrasının onanmasına,

davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca nispi harç alınmasına, Dairemiz kararının.

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 355. maddesinin 4. fıkrası uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasına ilişkin hüküm fıkrasına yönelik olarak ileri sürülen nedenler ise 2577 sayılı Kanunun 54. maddesinde yazılı sebeplerden hiçbirine girmediğinden, kararın düzeltilmesi isteminin değinilen hüküm fıkrası yönünden reddine, 22/03/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(X)-K ARŞIO Y

Kararın düzeltilmesi istemine ilişkin dilekçede ileri sürülen hususlar Dairemiz kararının düzeltilmesini gerektirecek nitelikte bulunmadığından, önceki yıldan devir gelen indirilebilecek vergi tutarından kaynaklanan katma değer vergisi üzerinden kesilen vergi ziyaı cezasının, tekerrürden kaynaklanan kısmına ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen istemin de reddi gerektiği görüşüyle Karara bu yönden katılmıyorum.