Danıştay 3. Daire E.2020/3873 K.2021/2251

İstemin Özeti

Davacı adına, pas ve korozyon önleyici müstahzar üretiminde kullanmak üzere alınan baz yağının motorin ikamesi ürün üretimine dahil edilerek satıldığı yolundaki saptamaları içeren vergi tekniği raporunu esas alan vergi inceleme raporu uyarınca 2011 yılı için 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353. maddesinin 1. bendi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemiyle açılan davada; davacının kaçak motorin imal ettiğine dair somut bir delil bulunmadığı,

yardımcı ham madde alışları ile mamul madde satışlarının gerçek olmadığı ve kaçak motorin imalatı yapıldığı açıkça ortaya konulamadığı gibi yapılan alımlara ilişkin fatura alınmadığı yolunda alım ve satıma taraf olanlar nezdinde yapılmış bir tespitin de bulunmadığı gerekçesiyle cezayı kaldıran ...

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, ikame motorin satışına fatura düzenlenmemesi nedeniyle kesilen özel usulsüzlük cezasına ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen temyiz istemini; davacı adına aynı maddi olay nedeniyle elde edilen hasılatın kayıt ve beyan dışı bırakıldığından hareketle salınan kurumlar vergisini kaldıran ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen itiraz başvurusu, ...

Bölge İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla reddedildiğinden, özel usulsüzlük cezasının, değinilen kısmının yazılı gerekçeyle kaldırılması yolundaki hüküm fıkrasında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle reddeden, davacı adına aynı maddi olay nedeniyle salınan özel tüketim vergisi ile katma değer vergisini kaldıran ...

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… ve … tarih ve E:…, K:… sayılı kararları sırasıyla Danıştay Yedinci Dairesinin 21/10/2019 tarih ve E:2016/2174, K:2019/5604 ve Danıştay Üçüncü Dairesinin 28/11/2019 tarih ve E:2016/6298, K:2019/6681 sayılı kararıyla bozulduğundan ve bu bozma kararları uyarınca verilecek kararların sonucu dava konusu özel usulsüzlük cezasının özel tüketim vergisi ve katma değer vergisinden kaynaklanan kısmını etkileyeceğinden, temyize konu kararın,

değinilen hüküm fıkrasını ise söz konusu bozma kararları üzerine verilecek kararlar sonucuna göre yeniden bir karar verilmek üzere bozan Danıştay Üçüncü ve Yedinci Dairelerince oluşturulan Müşterek Kurulun 29/11/2019 tarih ve E:2015/13654, K:2019/6739 sayılı kararının; davacı hakkında düzenlenen raporlarla 2011 hesap döneminde katma değer vergisi hariç 1.175.792,33TL tutarındaki satış hasılatı için fatura düzelemediğinin tespit edildiği, bu nedenle 213 sayılı Vergi Usul Kanunun 353. maddesinin 1. bendi uyarınca kesilen cezanın hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın düzeltilmesi istenilmektedir.

Savunmanın Özeti :Savunma verilmemiştir.

Tetkik Hakimi : …

Düşüncesi :Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi gerekeceği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

2575 sayılı Danıştay Kanunu'na 3619 sayılı Kanunla eklenen Ek 1. madde uyarınca hüküm veren Danıştay Üçüncü ve Yedinci Dairelerince oluşturulan Müşterek Kurulca, karar düzeltme istemine ilişkin dilekçede ileri sürülen sebepler, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesinin (c) bendi hükmüne uygun bulunduğundan, kararın düzeltilmesi isteminin kabulüne ve Müşterek Kurulun 29/11/2019 tarih ve E:2015/13654, K:2019/6739 sayılı kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra temyiz istemi yeniden incelenerek işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanan Vergi Mahkemesi kararı, aynı gerekçe ve nedenlerle Kurulumuzca da uygun görülmüş olup, temyiz istemine ilişkin dilekçede ileri sürülen iddialar sözü geçen kararın bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, 26/04/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(X)-KARŞI OY

Kararın düzeltilmesi isteminin reddi gerektiği oyuyla Karara katılmıyoruz.