Danıştay 3. Daire E.2020/4181 K.2022/5812

Dava konusu istem: Davacı adına, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun geçici 7. maddesi uyarınca ticaret sicilinden re'sen kaydı silinen ... İnşaat Turizm Tekstil Emlak Müşavirliği Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin 2012 ila 2014 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve .. ila ... takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ... takip numaralı ödeme emri ile ... takip numaralı ödeme emrinin dayanağı vergi ve cezalara ilişkin ... , ... ila ... sayılı ihbarnamelerin 6102 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesi uyarınca 07/07/2014 tarihinde ticaret sicilinden kaydı re'sen silinen şirkete bu tarihten sonra tebliğ edildiği uyuşmazlıkta, şirketin ticaret sicilinden silinmesi öncesinde adına tahakkuk ederek tahsil edilebilecek aşamaya gelmiş bir kamu alacağının varlığından bahsedilemeyeceği, ... , ...,

... takip numaralı ödeme emirleri ile ... takip numaralı ödeme emrinin belirtilen ihbarnamelerden kaynaklı amme alacakları haricindeki kısımlarıyla ilgili olarak ise söz konusu amme alacaklarının tahsili amacıyla asıl borçlu şirket adına usulüne uygun olarak ödeme emirleri düzenlendiği ve tebliğlerinin usulüne uygun olarak gerçekleştirildiği,

ödeme emirlerinin tebliğinden sonra ödeme yapılmaması üzerine şirket hakkında mal varlığı araştırması sonuçsuz kaldığından davacının kanuni temsilci sıfatıyla takibinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle ... takip numaralı ödeme emri ile ... takip numaralı ödeme emrinin, ...,... ila ... sayılı ihbarnamelerden kaynaklanan kısmı iptal edilmiş, ... , ... , ... takip numaralı ödeme emirleri ile ... takip numaralı ödeme emrinin belirtilen ihbarnameler dışındakilerden kaynaklanan kısmı yönünden ise dava reddedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularının, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, asıl borçlu şirket hakkında usulüne uygun gerçekleştirilen tebligatta hukuka aykırılık bulunmadığı, ihbarnameler içeriği vergilere ilişkin matrah takdirinin 15/05/2014 tarihinde yapıldığı ve ihbarnamelerin 06/06/2014 tarihinde düzenlenerek ihtilafsız kesinleştiği, şirket malvarlığı araştırması neticesinde kayıtlı gayrimenkul ve araca rastlanılmadığı, hesaplarına e-haciz uygulandığı, ödeme emrine karşı açılan davalarda ileri sürülebilecek 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'da sayılan sınırlı itiraz sebeplerinin olayda mevcut olmadığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.

Davacı tarafından, asıl borçlu şirketten tahsil imkânsızlığının borç ödemeden aciz belgesiyle ortaya konulması gerektiği, ancak idarece böyle bir durumun ispat edilemediği, dolayısıyla söz konusu borçtan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI

Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.