Danıştay 3. Daire E.2020/4263 K.2022/5271

Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu ... Ticaret Limited Şirketinden alınamayan 2010 ila 2018 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla tanzim edilen … tarih ve … ile ortak sıfatıyla düzenlenen … tarih ve …, …, … ila … takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının ortağı olduğu asıl borçlu şirkette kanuni temsilcilik sıfatının bulunmadığı anlaşıldığından kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … takip numaralı ödeme emrinin hukuka aykırı olduğu,

ortak sıfatıyla düzenlenen …, …, … ila … takip numaralı ödeme emirleri içeriği kamu alacaklarının, asıl borçlu şirket tarafından, 2016 yılında 6736 sayılı Yasa kapsamında yapılandırılması nedeniyle şirketin vergi borçlarına ilişkin yeni bir hukuki durum ortaya çıktığından yapılandırmanın ihlali üzerine ödenmeyen vergi borçlarının öncelikle asıl borçlu şirketten tahsili amacıyla şirket adına ödeme emri düzenlenip usulüne uygun şekilde tebliğ edildikten sonra davacının sorumluluğuna gidilmesi gerekirken doğrudan ortak sıfatıyla ödeme emri düzenlenmesinde hukuka uygunluk görülmediği,

şirket adına kayıtlı altı adet araç bulunduğu ancak üzerlerinde rehin ve hacizler bulunması nedeniyle borcu karşılayamacağından bahisle davacı adına ortak sıfatıyla … ila … takip numaralı ödeme emirleri düzenlenmiş ise de söz konusu araçların ödeme emirleri içeriği kamu alacağını karşılayıp karşılayamacağı ortaya konulmadan davacının takip edilemeyeceği gerekçesiyle dava konusu ödeme emirleri iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesi kararının, … ila … takip numaralı ödeme emirlerinin iptaline ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf başvurusu, sözü edilen hüküm fıkrasının kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle reddedilmiştir.

Dava konusu … ve … takip numaralı ödeme emirleri içeriği bir kısım kamu alacaklarına ilişkin olarak asıl borçlu adına düzenlenen … takip numaralı ödeme emrinin 2006 yılında kanuni temsilcilik sıfatı sona eren şahsa 2018 yılında tebliğinin usulsüz olduğu,

… ve … takip numaralı ödeme emirleri içeriği bir kısım kamu alacaklarına ilişkin olarak asıl borçlu adına düzenlenen …, …, …, …, …, … …, …, …., …, …, …, … ve … takip numaralı ödeme emirleri için şirket adına tanzim edilen haciz varakaları dosyaya ibraz edilmediğinden asıl borçlu şirket hakkındaki takibin usulüne uygun olarak sonuçlandırıldığından bahsedilemeyeceği, … takip numaralı ödeme emri içeriği kamu alacaklarına ilişkin olarak asıl borçlu adına düzenlenen … ve … takip numaralı ödeme emirlerinin, 23/11/2017 tarihinde vekil ...'a tebliğ edildiği belirtilmekte ise de idarece dosyaya ibraz edilen tebliğ alındısında,

numaraları bulunmayan söz konusu ödeme emirlerinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiğinin idarece ortaya konulamadığı, … takip numaralı ödeme emri içeriği kamu alacaklarına ilişkin olarak asıl borçlu adına düzenlenen …, …, … ve … takip numaralı ödeme emirleri içeriği kamu alacağının 63.781,61 TL, 17 takip numaralı ödeme emri içeriği kamu alacaklarına ilişkin olarak asıl borçlu adına düzenlenen 36 ve 634 takip numaralı ödeme emirleri içeriği kamu alacağının 3.876,02 TL, 17 takip numaralı ödeme emri içeriği kamu alacaklarına ilişkin olarak asıl borçlu adına düzenlenen 77,

723 ve 938 takip numaralı ödeme emirleri içeriği kamu alacağının 4.132,22 TL olduğu ve şirketin altı adet aracı bulunduğu dikkate alındığında, şirketin mal varlığının borcu karşılama ihtimalinin bulunduğu gerekçesiyle Vergi Mahkemesi kararının, … ila … takip ödeme emirlerinin iptaline ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf başvurusu reddedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Asıl borçlu şirket adına kayıtlı altı adet aracın kasko değerinin 308.000 TL, söz konusu araçların aynından doğan vergi borçlarının ise 202.000 TL olduğu, 18/02/2019 tarihi itibarıyla 7.285.541,30 TL vergi borcu olan şirketten tahsil edilemeyeceği anlaşılan kamu alacağının davacıdan tahsili yoluna gidilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığından adına düzenlenen ödeme emirlerinin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : TTemyiz isteminin kısmen reddi, kısmen kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacı adına, asıl borçlu ... Ticaret Limited Şirketinden alınamayan 2010 ila 2018 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla … tarih ve … ile ortak sıfatıyla … tarih ve …, …, … ila … takip numaralı ödeme emirlerinin düzenlendiği anlaşılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 35. maddesinde, limited şirket ortaklarının, şirketten tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacağından sermaye hisseleri oranında doğrudan doğruya sorumlu oldukları ve bu Kanun hükümleri gereğince takibe tabi tutulacakları hüküm altına alınmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Temyiz istemine konu edilen Vergi Dava Dairesi kararının; dava konusu … ila … takip numaralı ödeme emirlerinin, asıl borçlu adına düzenlenen …, …, …, …, …, … …, …, …., …, …, …, takip numaralı ödeme emirlerinden kaynaklanan kısmı ile … takip numaralı ödeme emrine ilişkin hüküm fıkrası aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle Dairemizce de uygun bulunmuştur.

6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 35. maddesine göre limited şirket ortaklarının, şirketten tahsil imkanı bulunmayan amme alacağından sermaye hisseleri oranında takip edilebilmesi için kamu alacağının ortak sıfatıyla kendisinden tahsil edileceğinin kendisine duyurulmasından önce borcun tüzel kişiye usulüne uygun biçimde tebliğ edilmesi, uyuşmazlık yaratılmak suretiyle ya da uyuşmazlık yaratılmaksızın kesinleşip vadesinde ödenmemiş olması, bu nedenlerle tüzel kişinin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 54, 55 ve müteakip maddeleri uyarınca takip edilmesi ve bütün bunlara rağmen kamu alacağının tüzel kişiliğin mal varlığından tamamen ya da kısmen tahsil edilememiş olması zorunludur.

Asıl borçlu şirletin 18/02/2019 tarihi itibarıyla 7.285.541,30 TL vergi borcu bulunduğu ve adına kayıtlı altı adet araç üzerinde idarenin haczinden önce rehin ve fazlaca hacizlerin bulunduğu dolayısıyla söz konusu malvarlığının şirketin vergi borcunun karşılayamayacağının açık olması karşısında, Vergi Dava Dairesi kararının, … ila … takip numaralı ödeme emirlerinin, asıl borçlu adına düzenlenen …, …, …, …, …, … ve … takip numaralı ödeme emirlerinden kaynaklanan kısmına ilişkin hüküm fıkrasının bozulması gerekmiştir.

Yapılandırma kanunları kapsamındaki yapılandırma sonucunda vergi borçlarıyla ilgili olarak ortaya yeni bir hukuki durum çıkmasına karşın, bu durumun; şirket tüzel kişiliği nezdinde yapılandırma öncesinde usulüne uygun biçimde tamamlanmış olan takibin yeniden başlatılmasını başka bir ifadeyle yapılandırmanın ihlalinden sonra asıl borçlu adına yeniden ödeme emri düzenlenmesi gerektirdiğinden söz edilemeceği açık olmakla birlikte dava konusu …, …,

… ila … takip numaralı ödeme emirleri içeriği kamu alacakları için şirket adına adına düzenlenen haciz varakalarının dosyaya sunulmadığı dolayısıyla şirket hakkındaki takibin usulüne uygun olarak sonuçlandırılmadığı göz önüne alındığında, sözü edilen ödeme emirlerinin Vergi Mahkemesince yazılı gerekçeyle iptaline ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf isteminin reddine dair hüküm fıkrasında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık görülmemiştir.

(X)-KARŞI OY

Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında kararın bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, … ila … takip numaralı ödeme emri içeriği kamu alacaklarına ilişkin olarak asıl borçlu adına düzenlenen …, …, …, …, …, …, … takip numaralı ödeme emirlerinden kaynaklanan kamu alacaklarının iptaline dair hüküm fıkrasına yöneltilen temyiz isteminin reddi ve kararın sözü edilen hüküm fıkrasının onanması gerektiği oyuyla karara katılmıyorum.