KÜNYE
Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2020/4265 E., 2022/3499 K.·T.C. Danıştay Üçüncü Daire
- Karar tarihi
- 3 Ekim 2022
- Esas No
- 2020/4265
- Karar No
- 2022/3499
- Temyiz eden (davalı)
- … Vergi Dairesi Müdürlüğü
- Vekili
- Av. …
- Karşı taraf (davacı)
- …
- Vekili
- Av. …
- İstemin konusu
- ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
- Yargılama süreci
- —
Karar Metni
379 kelime·2 dk okuma·4 bölüm
Dava konusu istem: Davacının, ortağı olduğu … İnşaat Yapı Endüstri Malzemeleri Pazarlama Sanayi Ticaret Şirketinin muhtelif vergi borçlarının tahsili amacıyla ''Kocaeli İli, Başiskele İlçesi, … Mah., … ada, … parsel'' ile ''Balıkesir İli, Havran İlçesi, … Köyü … ada, … parsel'' ve ''Malatya İli, Merkez İlçesi, … Mah. … ada … parsel''de bulunan taşınmazları ile … plakalı aracı üzerine uygulanan hacizlerin kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu haczin dayanağı olarak dosyaya sunulan ödeme emirlerinin davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlendiği görülmekte ise de davacının, adı geçen şirketin kuruluşundan bu yana hiçbir zaman kanuni temsilci sıfatının bulunmadığı, %45 paya sahip ortağı olduğu görüldüğünden asıl borçlu şirketin borçlarından kanuni temsilci sıfatıyla borcun tamamına ilişkin olarak sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle hacizler kaldırılmıştır.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
Asıl borçlu şirketin ortağı olan davacı adına ödeme emri düzenlenmesinde ve taşınmazları ile adına kayıtlı aracına uygulanan hacizlerin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI
Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME
Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Danıştay 3. Daire, E. 2020/4265, K. 2022/3499, 3 Ekim 2022 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama