Danıştay 3. Daire E.2020/4440 K.2023/85

Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu … Grup Dış Ticaret ve Organizasyon Limited Şirketi'nden alınamayan 2008 ila 2010, 2013 ve 2014 yıllarının muhtelif dönemlerine ait amme alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … ila … takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu … ve … takip numaralı ödeme emirlerinin içeriğinin özel usulsüzlük cezalarına ilişkin olduğu, asıl borçlu şirket tüzelkişiliği sona erdiğinden adına ödeme emri düzenlenmeksizin davacının takibine başlandığının anlaşıldığı olayda, … takip numaralı ödeme emrinin dayanağını oluşturan cezalara yönelik şirket adına düzenlenen ihbarnamelere ait tebliğ zarfına sadece İbrahim Korkmaz kaşesi ile adreste bulunamadığı ibaresinin düşüldüğü,

… takip numaralı ödeme emrinin dayanağını oluşturan cezalara ilişkin şirket adına tanzim edilen ihbarnamelere ait tebliğ zarfına ise 14/08/2015 tarihi ile isim ve imzadan imtina ettiği şerhinin düşüldüğü, bu durumda ihbarnameler usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmediğinden sözü edilen kamu alacağının kesinleştiğinden ve davacının kanuni temsilci sıfatıyla takibi için gerekli koşulları oluştuğundan bahsedilemeyeceği, diğer ödeme emirlerinde ise hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle … ve … takip numaralı ödeme emirleri iptal edilmiş, diğer ödeme emirleri yönünden ise dava reddedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Ödeme emrine itiraz sebeplerinin kanunda sınırlı olduğu, düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunulmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Düzenlenen ödeme emirlerinin usulüne uygun tebliğ edilmediği, ihbarnameler de usulünce tebliğ edilmediğinden savunma haklarının kısıtlandığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.