Danıştay 3. Daire E.2020/4563 K.2021/2360

İstemin Özeti

Davacı adına, bir kısım satış hasılatının gelir tablosu hesaplarına yansıtılmadığı yolundaki tespitleri içeren vergi inceleme raporuna dayanılarak 2010 yılının Mart, Nisan ve Haziran ila Eylül dönemleri için re'sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisini, 102.00.01 alt hesap koduyla takip ettiği. Bankası hesabını alacaklandırdığı tutarları 100.

Kasa hesabının borcuna kaydettiği tespit edilen davacının incelemeye ibraz ettiği 2010 yılına ait Yapı Kredi hesap ekstresinden, kasaya girdi görünen tutarların söz konusu banka hesabında karşılığının bulunmadığının tespit edildiği, kasa hesabına girdi görünen tutarların nereden kaynaklandığı sorulan davacının, söz konusu tutarların %18 katma değer vergisine tabi muhtelif satışları dolayısıyla olduğu ve belgelerinin düzenlenmesine rağmen muhasebe sisteminden kaynaklanan eksiklikler nedeniyle sehven gelir tablosu hesaplarına yansıtılmadığı beyanı üzerine,

215.283,96 TL tutarındaki emtianın hasılat kayıtlarına intikal ettirilmemesi sonucu yeniden düzenlenen beyan tablosuna istinaden hesaplanan matrah farkı üzerinden tarhiyat yapıldığı ancak, ara kararıyla davacıdan istenilen yevmiye defteri, muavin hesap defteri ve banka dekontlarının incelenmesinden,.

Bankası hesap ekstresindeki tutarların müşterilerin vadeli satışlara karşılık göndermiş oldukları paralardan oluştuğu, söz konusu vadeli satışların yevmiye kayıtlarında yer aldığı görüldüğünden yapılan tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle kaldıran.

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararını; vergi inceleme elemanınca da tespit edildiği üzere, muhasebeleştirme işleminin sonuç hesaplarını kar ve zarar yönünden etkilemeyecek olması ve satış hasılatının sehven gelir tablosu hesaplarına intikal ettirilmediğinin davacı şirket yetkilisinin anlatımıyla da doğrulanması karşısında, tarhiyatın dayanağı vergi inceleme raporunun yeterli inceleme ve tespite dayandığının kabulü gerektiği gerekçesiyle bozan Danıştay Üçüncü Dairesinin 23/01/2020 tarih ve E:2016/12633, K:2020/238 sayılı kararının;

tarhiyatın, "dava konusu tutarların %18 katma değer vergisine tabi muhtelif satışları dolayısıyla olduğu, esasında bu satışların belgelerinin düzenlendiği ancak muhasebe sisteminden kaynaklanan eksiklikler nedeniyle sehven gelir tablosu hesaplarına yansıtılmadığı" şeklindeki ifadeye dayandırıldığı, ancak firma sahibinin böyle bir beyanının olmadığı, banka hesabından kasa hesabına para aktarılmasının emtia satış hesaplarıyla ilişkilendirilemeyeceği, bu işlemin zorunluluktan (hatalı kayıttan) yani ters kayıt işleminden kaynaklandığı,

yevmiye kayıtlarında bankadan çekilip kasaya girdi görülen rakamların fiktif kayıtlar olarak yapılan muhasebe hatalarını düzeltmeye yönelik olduğu, banka hesaplarındaki paranın gerçek mal satışlarına ait faturası kesilen emtia satışına ilişkin olduğu, fatura düzenlenmediğinin de ileri sürülmediği, ticari kazancın tespitinde tahsilat değil, tahakkuk esasını geçerli olduğu ileri sürülerek düzeltilmesi istenmiştir.

Savunmanın Özeti :Savunma verilmemiştir.

Tetkik Hakimi : … Düşüncesi :Kararın düzeltilmesi isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Üçüncü Dairesince kararın düzeltilmesi istemine ilişkin dilekçede ileri sürülen sebepler 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi hükmüne uygun bulunduğundan, kararın düzeltilmesi isteminin kabulüne ve Danıştay Üçüncü Dairesinin 23/01/2020 tarih ve E:2016/12633, K:2020/238 sayılı kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra temyiz istemi yeniden incelenerek işin gereği görüşülüp düşünüldü: Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanan Vergi Mahkemesi kararı,

aynı gerekçe ve nedenlerle Dairemizce de uygun görülmüş olup temyiz istemine ilişkin dilekçede ileri sürülen iddialar sözü geçen kararın bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, 29/04/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(X)- KARŞI OY

Kararın düzeltilmesi istemine ilişkin dilekçede ileri sürülen nedenler istemin kabulünü gerektirecek nitelikte bulunmadığından, kararın düzeltilmesi isteminin reddi gerektiği oyuyla Daire kararına katılmıyorum.