Danıştay 3. Daire E.2020/4641 K.2023/1680

Dava konusu istem: Davacı adına, tasfiyesi tamamlanarak ticaret sicilinden kaydı silinen Tasfiye Halinde … Endüstriyel Ürünler Makina ve Yedek Parça Pazarlama Ticaret Limited Şirketi'nin tasfiye öncesi 2012 yılı işlemlerinin incelenmesi sonucu düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak tarh eden ve ilanen tebliğ edilen katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası ve özel usulsüzlük cezasının gecikme faiziyle birlikte tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarihli ve … ile … takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Mahkemelerinin ara kararına cevaben davalı idarece sunulan belgelerin incelenmesinden, dava konusu ödeme emirlerinin dayanağı olan ihbarnamelerin davacının bilinen adresinde tebliğ için gidilmesine rağmen adreste bulunamaması nedeniyle adres tespit tutanağı düzenlenerek ilanen tebliğ yoluna gidildiği, davacıya ait ''. Maallesi.

Küme Evleri No:…-Ardeşen/ RİZE'' adresinde tanzim edilen 13/10/2017 tarihli adres tespit tutanağında, davacının 12/10/2016 tarihinden itibaren adresten ayrıldığının belirtilmesine karşın dava konusu ödeme emirlerinin 31/12/2018 tarihinde aynı adreste tebliğ edildiği, davacı tarafından dosyaya bildirilen adresin yine aynı olduğu ve dosyadan davacıya çıkarılan tebligatların bu adreste tebliğ edildiği görüldüğünden, 13/10/2017 tarihli adres tespitinin yetersiz olduğu ve davacı adına düzenlenen ihbarnamelerin usule uygun şekilde tebliğ edilmediği dolayısıyla davacı adına yapılan tarhiyatın kesinleşmediği anlaşıldığından,

usule uygun şekilde kesinleşmeyen kamu alacağının tahsili amacıyla davacı adına düzenlen ödeme emirlerinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu ödeme emirleri iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İhbarnamelerin davacının bilinen adresinde tebliğine çalışıldığı, mahalle muhtarınca davacının bir yıl önce adresten ayrıldığının beyan edildiği, tebliğ memurunca gerekli araştırmanın yapıldığı, tebliğ tarihi itibarıyla adresten ayrılmış olan davacının aradan geçen sürede adrese tekrar dönmüş olması ihtimalinin dikkate alınması gerektiği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.