Danıştay 3. Daire E.2020/4658 K.2023/287

Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu … Nakliyat Lojistik Limited Şirketi'nden alınamayan 2004 ila 2006 yıllarının muhtelif dönemlerine ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … ila … takip numaralı ödeme emirlerin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu 1 takip numaralı ödeme emrinin 1 , 12 ila 20 ve 39. satırları ile 2 takip numaralı ödeme emrinin 91. satırında yer alan borç dışındakiler için asıl borçlu şirket tarafından 6111 sayılı Kanunun 3. maddesi kapsamında yapılandırma talebinde bulunup ödeme yapılmaması nedeniyle düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davanın ...

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla reddedildiği ancak tahsil zamanaşımı süresinden sonra davacıya tebliğ edildiği, 1 takip numaralı ödeme emrinin 40. satırındaki borcun da 6111 sayılı Kanun kapsamında yapılandırıldığı içeriği vergi borçlarının davacının şirketin kanuni temsilcisi olduğu döneme ait olduğu ancak ödeme emirleri davacıya 06/04/2019 tarihinde tebliğ edildiğinden bu amme alacaklarının da tahsil zamanaşımına uğradığı,

1 takip numaralı ödeme emrinin diğer sıralarında ve 2 takip numaralı ödeme emrinin 91.satırında yer alan amme alacaklarının ise asıl borçlu şirket tarafından 2014 yılında 6552 sayılı Kanun kapsamında yapılandırıldığı ancak taksitlerin ödenmediği içeriği vergi borçları davacının şirketin kanuni temsilcilik yaptığı döneme ait olduğundan ödeme emirlerinin bu kısımlarında hukuka aykırılık bulunmadığı, 3 takip numaralı ödeme emrinin ise asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davada ….

Vergi Mahkemesinin … tarih E:…, K:… sayılı kararıyla davanın reddedilmesi üzerine kesinleşen karara istinaden %10 oranında hesaplanan haksız çıkma zammına ilişkin olarak düzenlenen (2) no'lu ihbarnameye ait tahakkuktan kaynaklandığı,

şirket hakkında yapılan malvarlığı araştırması neticesinde herhangi bir malvarlığına rastlanılamadığından asıl borçlu şirket hakkında usulüne uygun olarak kesinleşen borcun tahsili için davacı hakkında kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen bu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle 1 takip numaralı ödeme emrinin, 1, 12 ila 20, 39 ve 40.satırları, 2 takip numaralı ödeme emrinin 91.satırında yer alan kamu alacakları dışında kalan kısımları iptal edilmiş, 1 takip numaralı ödeme emrinin 2 ila 11, 21 ila 35, 37 ve 38 ,

2 takip numaralı ödeme emrinin 91.satırında yer alan amme alacakları ile 3 takip numaralı ödeme emri yönünden ise dava reddedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesi kararının, 1 takip numaralı ödeme emrinin, 1, 12 ila 20, 39 ve 40, 2 takip numaralı ödeme emrinin 91.satırında yer alan kamu alacakları dışında kalan kısımlarının iptali ile, 1 takip numaralı ödeme emrinin 2 ila 11, 21 ila 35, 37 ve 38. , 2 takip numaralı ödeme emrinin 91.satırında yer alan amme alacakları ile 3 takip numaralı ödeme emri yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkralarına yöneltilen istinaf başvuruları değinilen hüküm fıkralarının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle reddedilmiştir.

1 takip numaralı ödeme emrinin 2 ila 11, 21 ila 35, 37 ve 38 satırlarında yer alan amme alacaklarının asıl borçlu şirketin kanuni süresinden sonra vermiş olduğu beyannamelerden kaynaklandığı, davacının 17/10/2006 tarihinde bahsi geçen şirketten ayrıldığı, şirketin 6111 ve 6552 sayılı kanun ile borçlarını yapılandırdığı, şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin tebliğ tarihi olan 2008 yılını izleyen yıldan başlayan tahsil zaman aşımı süresinin 31/12/2013 tarihinde dolduğu,

zaman aşımını kesen herhangi bir belgenin de dava dosyasına sunulmadığı gerekçesiyle sözü edilen amme alacakları yönünden borcun tahsil zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle davacı istinaf istemi bu yönden kabul edilerek Vergi Mahkemesi kararının 1 takip numaralı ödeme emrinin 2 ila 11, 21 ila 35, 37 ve 38 satırlarında yer alan amme alacakları yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrası kaldırıldıktan sonra 1 takip numaralı ödeme emrinin değinilen kısmı iptal edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Asıl borçlu şirkete ait kamu alacağının tahsil edilemeyeceği anlaşıldığından kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına ödeme emri düzenlenmesinde hukuka aykırılık bulunulmadığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen hüküm fıkrası usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri sözü edilen hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.