Danıştay 3. Daire E.2020/4716 K.2023/2013

2-(DAVACI) …Otomotiv Nakliye İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN KONUSU

…Vergi Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusunu Danıştay Üçüncü Dairesinin bozma kararı uyarınca yeniden inceleyen …Bölge İdare Mahkemesi …Vergi Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı adına, 2011 ila 2014 yılları hesap ve işlemlerinin incelenmesi üzerine yapı denetim hizmeti ile birlikte verdiği proje, teknik müşavirlik, denetim ve mimarlık hizmetleri için fatura düzenlemediği, fazladan amortisman gideri hesapladığı ve ticari faaliyetin idamesi ile ilgili olmayan giderlerin kanunen kabul edilmeyen gider mahiyetinde olduğu yolunda saptamalar içeren vergi tekniği raporunu done alan vergi inceleme raporu uyarınca, 2013 yılının tüm dönemleri için re'sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı geçici verginin kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Tarhiyatın dayanağı vergi inceleme raporunun atıfta bulunduğu vergi tekniği raporunun ihbarname ekinde tebliğ edilmemesinin esasa etkili bir şekil hatası olduğu ve davacının savunma hakkını kısıtladığı gerekçesiyle tarhiyat kaldırılmıştır.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Mahsup dönemi geçen geçici verginin aranmayacağı, dava konusu cezanın üzerinden hesaplandığı geçici verginin matrahı yönünden bağlı olduğu 2013 yılına ilişkin kurumlar vergisi tarhiyatına karşı açılan davanın, Dairelerinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararıyla reddedildiği gerekçesiyle geçici vergi aslı kaldırılmış, geçici vergi üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezası yönünden dava reddedilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dava konusu tarhiyatın dayanağı olan vergi tekniği raporunun kendilerine tebliğ edilmediği, haklarında aynı nedenlerle yapılan kurumlar vergisi tarhiyatına karşı açılan davada temyiz yoluna başvurulduğundan kararın henüz kesinleşmediği ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir. Davalı idare tarafından, davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporu uyarınca yapılan tarhiyatın hukuka uygun olduğu, mahsup dönemi geçen geçici verginin tahakkuk ettirilmeyeceği, gecikme faizi hesaplanabilmesi için ihbarnamede zorunlu olarak yer aldığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI

Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X)-KARŞI OY

Dava konusu vergi ziyaı cezasının üzerinden hesaplandığı geçici verginin matrahı yönünden bağlı olduğu 2013 yılına ilişkin kurumlar vergisi tarhiyatına ilişkin uyuşmazlıkta Dairemizce verilen 25/05/2023 tarih ve E:2020/4624, K:2023/2011 sayılı kararın "Karşı Oy"unda belirtilen hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca Vergi Dava Dairesi kararının; tarhiyatın kayıt ve beyan dışı bırakılan hasılattan kaynaklanan kısmına ilişkin hüküm fıkrasının bozulması gerektiği oyuyla Karara katılmıyoruz.