Danıştay 3. Daire E.2020/4847 K.2023/784

Dava konusu istem: Davacı adına, … İnşaat Yapı Malzemeleri İzolasyon Metal Orman Ürünleri Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınamayan 2008 ila 2010 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarihli … ila … ve … takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu … takip numaralı ödeme emrinin 1, 3 ila 10 ve 13 sıra numaralarında yer alan alacaklar ile … takip numaralı ödeme emri içeriği alacak için asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerine ait tebliğ alındıları sunulmadığından, usulüne uygun olarak tebliğ edilip kamu alacağının şirket nezdinde kesinleştirildiği ve tüm takip yollarının tüketildiğinin ortaya konulamadığı, davalı idarenin ara kararına cevaben verdiği … tarih ve … sayılı yazıda, … takip numaralı ödeme emrindeki vergi borları için şirket adına düzenlenen ödeme emrinin takipten kaldırılmış olması,

… takip numaralı ödeme emrindeki vergi borçları için ise asıl amme borçlusu şirket adına düzenlenen ödeme emrinin e-haciz bildirisinin düzenlenme tarihi olan 15/03/2018 tarihinden sonraki tarihte tebliğ edilmiş olması nedeniyle e-haciz bildirisi listesine dahil edilmediği bildirildiğinden söz konusu ödeme emirlerinde hukuka uygunluk bulunmadığı,

…, … ila … takip numaralı ödeme emirleri ile … takip numaralı ödeme emrinin 2, 11, 12 ve 14 sıra numaralarındaki alacağın, şirket nezdinde yapılan usulüne uygun takibe rağmen şirketin malvarlığından tahsil edilemeyeceğinin anlaşıldığı gerekçesiyle …, … ve … takip numaralı ödeme emirleri ile … takip numaralı ödeme emri 1, 3 ila 10 ve 13 sıra numaralarında yer alan vergi borçlarına ilişkin kısımları yönünden iptal edilmiş, …, … ila … takip numaralı ödeme emirleri ile … takip numaralı ödeme emrinin 2, 11, 12 ve 14 sıra numaralarında yer alan vergi borçları yönünden ise dava reddedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesi kararının, … ila … takip numaralı ödeme emirlerinin iptaline ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen davalı idare istinaf başvurusu kararın değinilen hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle reddedilmiştir.

Dava konusu … takip numaralı ödeme emrinin 2008/1 dönemi özel usulsüzlük cezalarına ilişkin kısmı ile … takip numaralı ödeme emri içeriği kamu alacağıyla ilgili olarak şirket hakkında tanzim edilen ödeme emirlerinin 12/11/2008 tarihi itibariyle şirketle ilişkisi kalmayan davacının ikametgah adresinde tebliğ edildiği,

söz konusu tebliğ usulsüz olduğundan değinilen kamu alacağı ile ilgili şirket nezdindeki takip yollarının usulüne uygun biçimde tüketildiğinden söz edilemeyeceği, … takip numaralı ödeme emrinin 2008/1-12, 2008/12, 2012/1-12 dönemlerine ilişkin özel usulsüzlük cezalarına ilişkin kısmı, … takip numaralı ödeme emrinin 2, 11, 12 ve 14. sıralarındaki alacaklara ilişkin kısmı ve … takip numaralı ödeme emrine yönelik hüküm fıkrasına davacı tarafından yapılan istinaf başvurusu ile … takip numaralı ödeme emrinin kalan kısmı, … takip numaralı ödeme emrine yönelik hüküm fıkrasına davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusu yönünden;

… takip numaralı ödeme emri içeriği 2008/1-12 dönemine ilişkin kurumlar vergisi beyannamesi verilmemesi nedeniyle kesilen özel usulsüzlük cezası ile beyan üzerine tahakkuk eden vergi ve cezalara ilişkin … takip numaralı ödeme emri içeriği borçların kanuni temsilcinin ödevlerini yerine getirmemesinden kaynaklandığı, davacının bu borçların doğumu sırasında şirketin kanuni temsilcisi olmadığı ve borçların doğmasına kendi kusuru ile sebebiyet verilmediği,

… sayılı ödeme emrinin 2008/12, 2012/1-12 dönemlerine ilişkin özel usulsüzlük cezalarına ilişkin kısmı ile 2009, 2010 yıllarının muhtelif dönemlerine ilişkin özel usulsüzlük cezalarını içeren … ve … sayılı sayılı ödeme emirleri yönünden ise 12/11/2008 tarihinde hisse devri suretiyle ortaklıktan ayrılan davacının borcun doğduğu dönemlerde kanuni ödevlerin yerine getirilmemesinden sorumlu tutulmasına hukuki imkan bulunmadığı, … takip numaralı ödeme emri içeriği borçlara ilişkin olarak şirket hakkında düzenlenen ihbarname ve ödeme emirleri şirketle hukuki bağı olmayan davacının ikametgah adresinde tebliğ edildiğinden,

bu tebliğin de usulsüz olduğu ve buna göre söz konusu alacağın şirket nezdinde usulüne uygun biçimde kesinleşmediği dikkate alındığında 2008, 2009 ve 2010 yıllarına ait alacağın sırasıyla 31/12/2013, 31/12/2014 ve 31/12/2015 tarihlerinde zaman aşımına uğrağı gerekçesiyle Vergi Mahkemesi kararının, …, …, …, … takip numaralı ödeme emirleri ile … takip numaralı ödeme emrinin 2, 11, 12 ve 14. sıralarındaki alacaklara ilişkin hüküm fıkrasına davacı tarafından; ... takip numaralı ödeme emrinin kalan kısmı ile … takip numaralı ödeme emrine ilişkin hüküm fıkrasına davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusu kabul edilerek,

değinilen hüküm fıkraları kaldırıldıktan sonra …, …, …, … takip numaralı ödeme emirleri, … takip numaralı ödeme emrinin 2, 11, 12 ve 14. sıralarındaki alacaklara ilişkin kısmı ile … takip numaralı ödeme emrinin kalan kısmı ile … takip numaralı ödeme emri iptal edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Asıl amme borçlusu şirketten alınamayan kamu alacaklarının tahsili için kanuni temsilci sıfatıya davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinin usulüne uygun tebliğ edilerek kesinleştiği, ilgili dönemde kanuni temsilci olan davacının söz konusu kamu alacağından sorumlu olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.