Danıştay 3. Daire E.2020/4848 K.2023/429

Dava konusu istem: Davacının kendi mükellefiyetinden kaynaklanan ve kanuni temsilcisi olduğu … Endüstri Mühendislik İnşaat Taahhüt Kimya Sanayi Ticaret Limited Şirketinden alınamayan muhtelif kamu alacağı nedeniyle banka hesaplarına uygulanan haczin kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı adına, kendi mükellefiyetine ilişkin borçların tahsili için düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davanın reddine ilişkin ... Vergi Mahkemesinin … tarih E:…, K:… sayılı kararının kesinleştiği, öte yandan kanuni temsilci sıfatıyla tanzim edilen ödeme emirleri usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen ödeme yapılmadığı ve dava açılmadığı anlaşıldığından söz konusu kamu alacağının tahsili amacıyla davacının banka hesaplarına uygulanan dava konusu hacizde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Adına herhangi bir tebligat yapılmaksızın, asıl borçlu şirketin malvarlığı araştırılmaksızın uygulanan haczin hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Vergi Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU:

Açıklanan nedenlerle;

1. Temyiz isteminin reddine,

2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,

3. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca …-TL maktu harç alınmasına,