Danıştay 3. Daire E.2020/4986 K.2020/6500

Dava konusu istem: Davacı adına düzenlenen … tarih ve …, .. ila … takip numaralı ödeme emirleri yönünden davanın reddine dair … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı hakkında 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 53.maddesinin 1.fıkrasının (h) işaretli bendi uyarınca yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı adına düzenlenen … tarih ve … ila … takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemiyle açılan davada,.

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının … ve … takip numaralı ödeme emirleri dışındakilerin iptaline ilişkin hüküm fıkrasının Danıştay Üçüncü Dairesinin 25/09/2017 tarih ve E:2013/5954, K:2017/5917 sayılı kararıyla bozulması üzerine söz konusu bozma hükmüne uyulmak suretiyle yeniden yapılan inceleme sonucu asıl borçlu şirket hakkındaki mal varlığı araştırması neticesinde şirketten tahsil imkanı bulunmayan kamu alacakları için ödeme emri düzenlenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle … tarih ve …, … ila … takip numaralı ödeme emirleri yönünden de davanın reddi suretiyle ödeme emirlerinin kesinleştiği,

sonrasında davacı adına düzenlenen … tarih ve … ila .. takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemiyle açılan davanın sonuçlandırıldığı. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair. Bölge İdare Mahkemesi ...

Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yönelik temyiz başvurusunun, davacı hakkında düzenlenen … tarih ve … ila … takip numaralı ödeme emirleri ile … tarih ve … ila … takip numaralı ödeme emirlerinin aynı kamu alacaklarını içerdiği, ilk düzenlenen ödeme emirleri hukuk aleminde varlığını sürdürürken aynı borçlar için tekrardan ödeme emri düzenlenemeyeceği gerekçesiyle Danıştay Üçüncü Dairesinin 17/09/2019 tarih ve E:2018/4237, K:2019/4918 sayılı kararıyla reddedildiği, bu suretle ortaya çıkan iki karar birlikte değerlendirildiğinde ortada birbiriyle çelişkili, birbirine aykırı hükümler bulunmadığı,

… tarih ve … ila … takip numaralı ödeme emirleri hakkında davanın reddine karar verildiği ve tüm başvuru yollarının tüketildiği, sonrasında düzenlenen … tarih ve … ila … sayılı ödeme emirlerinin ise mükerrer olarak düzenlendiği sonucuna varılarak iptaline karar verildiği ve aynı şekilde tüm kanun yolları tüketilmek suretiyle kararın kesinleştiği, dolayısıyla 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 53. maddesinin birinci fıkrasının (h) bendinde yer alan tarafları, konusu ve sebebi aynı olan bir dava hakkında verilen karara aykırı yeni bir kararın verilmesine neden olabilecek kanuni bir dayanak yokken,

aynı mahkeme yahut başka bir mahkeme tarafından önceki ilamın hükmüne aykırı bir karar verilmiş bulunması şartının somut olayda gerçekleşmediği gerekçesiyle yargılanmanın yenilenmesi istemi reddedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Her iki dava konusu ödeme emirleri sebebi, içeriği ve tarafları aynı olduğu halde birbirine aykırı karar verilmesinin yargılamanın yenilenmesinin gerektirdiği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı iddialarının hukuka aykırı olduğu belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.