Danıştay 3. Daire E.2020/5139 K.2021/4275

2- (DAVACI) … Proje İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurularına ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacının 2013 yılında gerçekleştirdiği indirimli orana tabi konut teslimlerinden kaynaklanan ve indirim yoluyla gideremediği 10.027.383,27-TL tutarında katma değer vergisinin nakden iadesi talebiyle yaptığı başvurunun reddine dair … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı hakkında düzenlenen 14/02/2017 tarihli vergi inceleme raporunda, iade isteminin bir kısmının iadeye konu teslimle ilgilisinin bulunmadığı, bir kısmının iadenin ait olduğu dönemden önceki dönemlere ait genel yönetim giderlerine ilişkin, bir kısmının ise indirimli orana tabi işlerde kullanılmayan amortismana tabi iktisadi kıymetlerden kaynaklanan katma değer vergisine yönelik olduğu,

bir kısmının da yapı kullanım izin belgelerinin onay tarihlerinden daha sonraki tarihlere ilişkin harcamalardan kaynaklandığı ve iade hakkı doğuran işlemler yönünden genel yönetim giderlerine ait katma değer vergisinden iade hesabına pay verilmesi hususunda usulsüzlük yapıldığından iadesi istenilen 10.027.383,27-TL'nin 5.761.546,14-TL'lik kısmının iade edilebileceği aşan kısmının iadesinin ise reddi gerektiği tespitlerine yer verildiği, 5.761.546,14-TL'lik kısmın davacıya iadesi üzerine kalan 4.265.837,16-TL'lik tutarın iadesi istemiyle yapılan başvurunun reddi nedeniyle görülmekte olan davanın açıldığı,

her ne kadar daha önce davacının indirimli orana tabi satışlar nedeniyle yüklenip indirim yoluyla telafi edemediği 2013 yılının Ocak ila Aralık dönemlerine ait katma değer vergisi alacağının nakden iadesi talebinin reddine yönelik … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemiyle dava açılmış ise de idarece yeni bir işlem tesis edilerek davacı şirkete tebliğ edildiği ve açılan bu davada,

vergi incelemesi sırasında yapılan hesaplama ve değerlendirmenin hatalı olduğundan bahisle anılan işlemin iptalinin istenildiği dolayısıyla davacının iddialarının ve ret işleminin hukukiliğinin denetlenmesi gerektiği sonucuna varıldığından bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, bilirkişi raporuna karşı davalı idare ve davacı tarafından yapılan itirazlar üzerine düzenlenen ek bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesi neticesinde iade edilmesi gereken katma değer vergisi tutarının 6.560.858,41-TL olduğunun anlaşılması nedeniyle 799.312,27-TL'lık kısmının iade edilmemesinin hukuka aykırı olduğu,

vergi inceleme raporları inceleme sonuçlarını ortaya koyan ve bu rapora göre işlem ya da eylem tesis etme yetkisi olan idari mercilere öneri niteliğini taşıdığından vergi inceleme raporunun bir bölümünün iptali isteminin ise incelenemeyeceği gerekçesiyle dava konusu işlem 799.312,27-TL'lık kısmı yönünden iptal edilmiş, bu tutarı aşan kısım yönünden ise dava reddedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularının, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'na ve 119 Seri No'lu Genel Tebliği hükümlerine uygun olduğu, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 140. maddesine göre inceleme süresinin uzatılabileceği, şirket yetkilisince zımni ikrarda bulunulduğu, davacının basiretli bir tüccar gibi hareket etmediği ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.

Davacı tarafından, bilirkişi raporunun hatalı düzenlendiği, vergi inceleme raporunun eksik ve soyut inceleme dayalı olduğu, yapılan bu işlemlerin Anayasa'ya, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na ve bu kanun doğrultusunda çıkarılan genel tebliğin ilgili hükümlerine aykırı düştüğü ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI

Davacı tarafından, eksik incelemeye dayalı olarak yapılan işlemin hukuka aykırı olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır. Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından yürütmenin durdurulması istemleri hakkında karar verilmesine gerek görülmeyerek işin gereği görüşülüp düşünüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Davacı şirketin indirimli orana tabi satışlar nedeniyle yüklenip indirim yoluyla telafi edemediği 2013 yılının Ocak ila Aralık dönemlerine ait katma değer vergisi alacağının nakden iadesi talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin.

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla iptal edilmesi sonrasında 14/02/2017 tarihinde davacı hakkında vergi inceleme raporunun tanzim edildiği, söz konusu rapor doğrultusunda 10/03/2017 tarihinde 10.027.383,27-TL'nin 5.761.546,14 TL'lik kısmının iade edildiği, kalan tutarın iadesi için yapılan başvurunun reddine dair işleme karşı açılan ve görülen dava ile.

Vergi Mahkemesinin E:… esas numarasına kayıtlı dosyanın taraflarının ve konusunun aynı olduğu, başka bir ifadeyle uyuşmazlığın davacı tarafından yüklenilip indirim yoluyla telafi edemediği katma değer vergisi alacağının nakden iadesi isteminden kaynaklandığı, değinilen dosyanın çözüme kavuşturulması halinde uyuşmazlığın ortadan kalkacağı, öte yandan. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusunu sonuçlandıran. Bölge İdare Mahkemesi.

Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının Danıştay Üçüncü Dairesince 15/06/2021 tarih ve E:2018/714, K:2021/3143 sayılı kararıyla bozulduğu anlaşıldığından bu husus göz önünde bulundurulmak suretiyle yeniden karar verilmek üzere temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerekmiştir.