Danıştay 3. Daire E.2020/5161 K.2022/3066

Dava konusu istem: Davacı adına, 2009 ila 2012 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla düzenlenen … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan vergi ve cezalara ilişkin ihbarnamelerin davacının kanuni temsilcisinin ikamet adresinde kızına tebliği usulsüz olduğundan kamu alacağının kesinleştiğinden söz edilemeyeceği gerekçesiyle ödeme emri iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesi kararında dava konusu ödeme emrinin sehven … tarih ve … takip numaralı olarak yazıldığı, karar sonucuna etkisi bulunmayan maddi yanlışlığın … tarih ve … takip numaralı olarak düzeltilerek, istinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Şirket yetkilisine yapılacak tebligatlarda aynı konutta oturan kişiler açısından herhangi bir sınırlamanın bulunmadığı, dolayısıyla davacı şirket yetkilisinin ikametgâh adresinde aynı konutta oturan kişiye yapılan tebligatın hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Vergi Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.