Danıştay 3. Daire E.2020/676 K.2023/2006

Dava konusu istem: Davacı adına, komisyon karşılığında sahte fatura düzenlediği yolunda saptamalar içeren vergi tekniği raporunun done alındığı takdir komisyonu kararları uyarınca 2015 yılı için re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı gelir vergisi ile aynı yılın Ekim-Aralık dönemi için re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı geçici verginin kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı tarafından, kimliğini kaybettiği ve dava konusu vergi ve ceza ile ilgisinin bulunmadığı iddia edildiğinden Mahkemelerinin E: ... sayılı dosyasında, davacıdan alınan imza ve yazı örnekleri,

davalı idare tarafından sunulan davacıya ait ıslak imzalı evraklar ve UYAP sistemi üzerinden gerek davacı tarafından gerek davacıya yönelik açılan davaların sorgulanması neticesinde ilgili dava dosyalarında davacıya ait ıslak imzaların bulunduğu belge asıllarına ilişkin olarak yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde hazırlanan rapor uyarınca inceleme konusu belgelerde yer alan ve mükellefiyet tesisinde esas alınan imzaların davacıya ait olmadığı sonucuna varıldığından,

davacının sahte fatura düzenlemek suretiyle komisyon geliri elde ettiğinden bahisle yapılan tarhiyatta hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu cezalı vergiler kaldırılmıştır.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda açıklandığı üzere davacının ortak ve müdür olduğu diğer firmalar hakkında da sahte belge düzenledikleri yönünde tespitler bulunduğu, işçi çalıştırmadığı, yüksek tutarlı katma değer vergisi beyanı verdiği ancak vergi dairesine çok cüz'i miktarda vergi ödendiği hususları birlikte değerlendirildiğinde yapılan tarhiyatın hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.