Danıştay 3. Daire E.2020/744 K.2022/2700

Dava konusu istem: Davacı şirket adına, …, … İnşaat Mermer Bilgisayar Gıda Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, … Tesisat Mühendislik İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve … Alüminyum İnşaat Plastik Doğrama Mobilya Metal Limited Şirketi'yle birlikte bankalar nezdinde cirolarını artırmak ve kredibilitelerini yükseltmek amacıyla karşılıklı olarak fatura düzenledikleri yolunda saptamaları içeren vergi tekniği raporunun esas alındığı vergi inceleme raporuna dayanılarak ve 2013 yılı Aralık döneminden devreden katma değer vergisinin azaltıldığı gözetilerek yeniden düzenlenen beyan tablosuna göre 2014 yılının Nisan, Haziran ila Kasım dönemleri için re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı ile …,. İnşaat Mermer Bilgisayar Gıda Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, …Tesisat Mühendislik İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve.

Alüminyum İnşaat Plastik Doğrama Mobilya Metal Limited Şirketi hakkındaki vergi tekniği raporlarında yer alan saptamalardan, karşılıklı olarak düzenlenen faturaların gerçek bir mal teslimine dayanmadığı sonucuna ulaşıldığından, davacının bu kişilere düzenlediği faturalar ile bu kişilerin davacıya düzenledikleri faturalara konu katma değer vergisinin hesaplanan ve indirilecek vergi tutarlarından çıkartılması ve tarhiyatın önceki yıldan devreden indirilebilecek katma değer vergisi yönünden bağlı olduğu 2013 yılı için re'sen salınan katma değer vergisine karşı açılan dava Mahkemelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla reddedildiğinden,

2013 yılından devreden katma değer vergisinin azaltıdığı gözetilerek yeniden düzenlenen beyan tablosu uyarınca yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Tacirlerin faaliyet alanları dışında emtia alıp satmalarını yasaklayan herhangi bir yasal düzenleme bulunmadığı, karşılıklı fatura düzenlenen kişiler ile aralarındaki ticari ilişkinin gerçek alım satıma dayandığı, sadece ... adlı kişinin beyanlarından yola çıkılarak yapılan tarhiyatın hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ…'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.