Danıştay 3. Daire E.2020/946 K.2022/3417

Dava konusu istem: Davacı adına, … İnşaat Otomotiv Metal Dekorasyon Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi'nden (Eski ünvanı: … Tekstil Gıda İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi) alınamayan 2010 ila 2012 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ödeme emrinin.

16 ila 18. satırlarında yer alan kamu alacaklarının, 2010 yılının Nisan dönemine ilişkin takdir komisyonu kararına istinaden tarh edilen ve şirket adına düzenlenip şirketin bilinen adresinde bulunamadığından bahisle ilanen tebliğ edilen bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisini içeren ihbarnameye dayandığı, ilanen tebliğ edilen ihbarnameye ilişkin tebliğ evrakının 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 102. maddesinde öngörülen şahıslara imzalatılmadığı dolayısıyla ilanen tebliğ şartları gerçekleşmeksizin yapılan tebliğin usulsüz olduğu,

bunun sonucu olarak 2015 yılının sonlarında yapılan takdire sevk ile duran süre de dikkate alınarak 31/12/2016 tarihine kadar usulüne uygun biçimde tebliğ edilmeyen vergi ve cezaların tarh zamanaşımına uğradığı, 16 ila 18 satırları haricindeki kamu alacaklarının ise davacının kanuni temsilcisi olduğu şirketin 2011 yılına ait yasal defter ve belgelerinin istendiği tarihteki kanuni temsilcisi olan … tarafından incelemeye ibraz edilmemesi nedeniyle katma değer vergisi indirimlerinin reddi suretiyle şirket adına salınan vergi ve kesilen cezalara ilişkin olduğu,

davacının şirketteki kanuni temsilcilik yetkisinin sona erdiği hususu 18/03/2013 tarihinde tescil edilen ortaklar kurulu kararı ile sabit olduğundan, bu tarihten sonra gerçekleşen defter ve belge ibraz etmeme eyleminden kaynaklanan kamu alacağından sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle ödeme emri iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:

Vergi Mahkemesi kararının, ödeme emrinin, 16 ila 18 satırları haricindeki kamu alacakları yönünden iptal edilmesine ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf başvurusu sözü edilen hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle reddedilmiştir.

Dava konusu ödeme emrinin, 16 ila 18 satırlarındaki kamu alacaklarının dayanağı 2010 yılının Nisan dönemine ait katma değer vergisi ve vergi ziyaı cezasına ilişkin ihbarnamenin 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'ndaki tebligatla ilgili düzenlemelere uyulmaksızın mahalle muhtarına imzalatılmak ve haber kağıdı kapıya yapıştırılmak suretiyle tebliğ edilmesinin usulsüz olması karşısında tarhiyatın 31/12/2015 tarihinde zaman aşımına uğradığı gerekçesiyle davalı idare istinaf başvurusu reddedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Yasal süreçlerin eksiksiz gerçekleşmesi neticesinde kanuni temsilci olan davacı adına ödeme emri düzenlenerek tahsili istenen kamu alacağında hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.