Danıştay 3. Daire E.2021/1062 K.2023/13

Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu …Medikal Özel Sağlık Hizmetleri İnşaat Gıda Nakliye Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınamayan kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen …tarih ve …takip numaralı ödeme emrinin, 2010 yılının muhtelif dönemlerine ait katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası ve gecikme faizinden oluşan kısmının iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin, şirket yetkilisinin bilinen adresinde 15/10/2018 tarihinde tebliğe çıkarıldığı ancak adresinden ayrılması nedeniyle tebliğ edilemediği ve çıkış merciine iade edildiği, 19/10/2018 tarihinde ikinci kez tebliğe çıkarıldığı ve adreste muhatap veya tebliğ yapılacak kimse bulunmaması nedeniyle tebligat pusulası düzenlendiği fakat tebligat pusulasının, tebliğ evrakının gönderildiği idareden alınabileceği şerhini ihtiva etmediği,

tebliğ alındı belgesine de bu durumun şerh düşülmediği anlaşıldığından 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 102. maddesinde belirtilen tebligata ilişkin olarak aranan koşulların sağlanmadığı, yapılan tebligatın usulüne uygun olmadığı dolayısıyla takip edilen kamu alacağının kesinleştiğinden bahsedilemeyeceği gerekçesiyle ödeme emrinin dava konusu kısmı iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Ödeme emrinin dava konusu edilen kısmının içeriği kamu alacağının, yasal defter ve belgelerin ibraz edilmemesi nedeniyle indirim konusu yapılan katma değer vergilerinin reddinden kaynaklandığı olayda, ibraz etmeme fiilinin işlendiği tarihte kanuni temsilci olmayan davacının söz konusu borçtan sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle istinaf başvurusu kabul edilerek Vergi Mahkemesi kararı kaldırıldıktan sonra ödeme emrinin dava konusu kısmı iptal edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Tebligat pusulasının idarede bulunan nüshasına dayanılarak karar verildiği, davacıda bulunan nüshada tebliğ evrakının gönderildiği idareden alınabileceği şerhinin yer aldığı, davacı adına düzenlenen ödeme emrinin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Ödeme emri içeriği kamu alacağının tahsil zaman aşımına uğradığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.