Danıştay 3. Daire E.2021/1127 K.2021/2849

Dava konusu istem: Davacı şirket adına, ortağı ve kanuni temsilcisi ...'in vergi borçları nedeniyle 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 79. maddesine göre düzenlenen ... tarih ve ... sayılı haciz bildirisinin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu işlemin bu aşamada davacının hukuki durumunu etkilemeyeceği, bu nedenle idari davaya konu edilebilecek kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olmadığı gerekçesiyle davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

Bölge Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu haciz bildiriminin tebliği üzerine, 6183 sayılı Kanun'un 79. maddesinde öngörülen 7 günlük itiraz süresi içerisinde asıl amme borçlusu ... tarafından davalı idareye başvurularak amme borcunun nereden kaynaklandığı, dönemi ve herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının kendisine bildirilmesinin istendiği, yine aynı süre içerisinde görülmekte olan bu davanın açılarak haciz bildirisinin iptalinin istendiği,

dolayısıyla davacı tarafından 79. maddede öngörülen şekilde davalı idareye yapılmış bir itiraz olmamakla birlikte açılan davanın sonuç itibariyle haciz bildirisine konu borca itiraz mahiyetinde olduğu ve 7 günlük itiraz süresinde açıldığı dikkate alındığında, davanın haciz bildirisine itiraz olarak kabul edilmesi gerektiği gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararı kaldırılmış, dava dilekçesi ve eklerinin görevli idari mercii olan ...

Vergi Dairesi Başkanlığına tevdiine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

6183 sayılı Kanun'un 79. maddesine göre kendisine haciz bildirisi gönderilen kişinin bu bildirime karşı 7 gün içerisinde idareye itiraz etmesi gerektiği, ancak davacının idareye itiraz etmek yerine 7 günlük itiraz süresi geçtikten sonra görülmekte olan davayı açtığı, haciz bildirisine karşı yasal süre içerisinde itirazda bulunulmadığından söz konusu parayı asıl amme borçlusu kişiye karşı borçlandığını ve elinde bulundurduğunu kabul ettiğinden davanın usul ve esas itibariyle haksız olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenmiştir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacı şirket adına, ortağı ve kanuni temsilcisi ...'in vergi borçları nedeniyle 6183 sayılı Kanun'un 79. maddesine göre düzenlenen haciz bildirisi bakılan davaya konu yapılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun idari dava türleri ve idari yargı yetkisinin sınırı başlıklı 2. maddesinde, idari dava türleri sayılarak (a) bendinde iptal davası, idarî işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri için menfaatleri ihlâl edilenler tarafından açılan dava olarak tanımlanmaktadır.

2577 sayılı Kanun'un 14. maddesinin 3. fıkrasında, ilk incelemede dilekçelerin, (a) görev ve yetki, (b) idari merci tecavüzü, (c) ehliyet, (d) idari davaya konu olabilecek kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olup olmadığı, (e) süre aşımı, (f) husumet ve (g) 3. ve 5. maddelere uygun olup olmadıkları yönlerinden sırasıyla inceleneceği, 15.maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde ise idari davaya konu olacak kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olmaması durumunda ise davanın reddedileceği hüküm altına alınmıştır.

6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 79'uncu maddesinin 3'üncü fıkrasında, kendisine haciz bildirisi tebliğ edilen üçüncü şahsın; borcu olmadığı veya malın yedinde bulunmadığı veya haczin tebliğinden önce borcun ödendiği veya malın tüketildiği ya da kusuru olmaksızın telef olduğu veya alacak borçluya veya emrettiği yere verilmiş olduğu gibi bir iddiada ise durumu, haciz bildirisinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde tahsil dairesine yazılı olarak bildirmek zorunda olduğu,

üçüncü şahsın süresinde itiraz etmemesi halinde, mal elinde ve borç zimmetinde sayılacağı ve hakkında bu Kanun hükümlerinin tatbik olunacağı, 6'ncı fıkrasında da; üçüncü şahsın, haciz bildirisi üzerine yedi gün içinde alacaklı tahsil dairesine itiraz ettiği takdirde, alacaklı amme idaresinin bir yıl içinde, yapılan itirazın aksini genel mahkemelerde açacağı davada ispat ederek, üçüncü şahsın İcra ve İflas Kanununun 338'inci maddesinin birinci fıkrasına göre cezalandırılmasını ve borçlu bulunduğu tutarın ödenmesine hükmedilmesini isteyebileceği hükme bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Sözü edilen düzenleme ile haciz bildirilerine karşı üçüncü kişilerce yedi günlük yasal süre içerinde itirazda bulunulduğu hallerde bu itirazın aksinin genel mahkemelerde açacakları dava ile ispat edilebilmesi yolu getirilerek bunun dışında alacaklı tahsil dairelerince izlenebilecek başkaca bir yol ve usul belirtilmemiş olup dava konusu işlemin bu aşamada davacının hukuksal durumunu etkilemeyeceği, ancak ödeme emri düzenlenmesi, haciz kararı alınması ve uygulanması gibi cebren takip işlemlerinin hukuksal durumunda değişikliğe neden olacağı açıktır.

Bu durumda, dava konusu haciz bildirisinin, bu aşamada davacının hukuksal durumunu etkilemeyeceği, dolayısıyla idari davaya konu edilebilecek kesin ve yürütülmesi zorunlu bir işlem niteliğinde olmadığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunun kabulü ile dava dilekçesi ve eklerinin görevli idari mercie tevdii yolundaki Vergi Dava Dairesi kararında hukuka uygunluk görülmemiştir.